Решение по делу № 11-141/2018 от 19.07.2018

Мировой судья

Носова О.В.

Дело № 11-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 16 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Моториной А.И., доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Таисии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15.05.2018 по иску Субботиной Таисии Павловны к Индивидуальному предпринимателю Можаеву Виктору Васильевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Субботиной Таисии Павловны к Индивидуальному предпринимателю Можаеву Виктору Васильевичу о защите прав потребителей отказать,

установил:

Субботина Т.П. обратилась с иском к мировому судье к ИП Можаеву В.В. и просила взыскать стоимость некачественно выполненной работы по изготовлению и установке памятника в размере 19 670 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Можаеву В.В. для изготовления памятника. При оформлении заказа на изготовление памятника была оформлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №. В квитанции были указаны условия заказа, в том числе сроки установки памятника, количество знаков в надписи. Стоимость работ составила 23 170 руб., которая была полностью оплачена. Ответчик выполнил работы по изготовлению и установке памятника некачественно. При нанесении надписи на памятную плиту была допущена ошибка, в написании отчества усопшей. Памятник установлен таким способом, что нарушает эстетический вид всего надгробия. После обращения к ответчику об устранении недостатков, ответчик попытался их устранить. Памятная плита не была заменена, на место неверно указанного отчества была закреплена табличка. Табличка закреплена на болты, надпись выполнена в ином стиле. При устранении замечаний ответчик испортил вид памятника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что некачественные работы не признает. Акт приема-передачи выполненных работ истец не подписывала, акт составлен без участия истца.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость памятника модели «Береза» 14 000 руб., стоимость выполнения надписи на памятнике 2 470 руб., стоимость работ по установке памятника 3 000 руб., взыскать моральный вред 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание к мировому судье истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Можаев В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15.05.2018 по делу № 2-696/2018 указанное решение, которое в апелляционной жалобе отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. О проведении комиссионного осмотра памятника, истца не уведомили, не ознакомили с актом даже в ходе рассмотрения дела. Являются ли члены комиссии заинтересованными лицами и уполномоченными на проведение оценки в решении не указано. Ответчик не согласовал с истцом действия по устранению недостатков. Суд не дал оценки действиям ответчика по вопросу некачественного выполнения работ. Мировым судьей не принято к производству заявление об уточнении исковых требований.

Истец Субботина Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указал, что все приведенные ответчиком доказательства соответствуют действительности и вынесенное судом решение справедливо. Он не нарушил прав потребителя, так как выполнил работы в соответствии с заказом, имеющиеся недостатки были устранены по согласованию с заказчиком, комиссией составлен акт об изготовлении и установке памятника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Можаев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Т.П. и ИП Можаевым В.В. заключен договор на установку памятника «Береза» с надписью и заливку фундамента, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 23 170 рублей и включала в себя: памятник «Береза» с надписью, установка, заливка фундамента, демонтаж. Стоимость услуг Субботиной Т.П. оплачена полностью. Срок гарантии один год (л.д.4).Согласно копии журнала заказов на мраморный памятник «Береза» должна быть нанесена надпись «ФИО2» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Субботина Т.П. в адрес ИП Можаева В.В. направила претензию, в которой указала, что ответчиком при выполнении работ были допущены грубые нарушения условий договора: неверно указано отчество, неудовлетворительно выполнены работы по заливке фундамента и установке памятника. Субботина Т.П. потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. Можаев В.В. получил претензию 01.08.2017(л.д.5).

ИП Можаев В.В. в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установил, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы, однако пришел к выводу, что ответчик своевременно недостатки устранил, что послужило основанием для отказа в иске. Между тем такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на требованиях закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что памятник был изготовлен с недостатками, так вместо надписи «ФИО2», была нанесена надпись «ФИО3», а впоследствии на памятник прикреплена табличка с верным указанием фамилии, имени, отчества умершей, которая не соответствует первоначальному эскизу памятника. При этом памятник установлен, таким образом, что нарушает эстетический вид всего надгробия. Надгробная плита не является цельной конструкцией, а состоит из двух половин, что нарушает устойчивость конструкции всего памятника, неправильно установлено основание памятника по длине могилы, что выражается в увеличении длины цементной основы и выход ее за рамки всей конструкции памятника (л.д.38, 40, 41).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом, за нарушение прав потребителя, а также доказательств опровергающих доводы истца.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение договора подряда, так как акт составлен в отсутствии истца, отсутствуют сведения о наличии специальных знаний у лиц, участвовавших при осмотре памятника, свидетель не опрашивался в судебном заседании (л.д.19-21, 22, 37).

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, из которого следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд пришел к выводу, что изменения к заказу не были согласованы с потребителем. Работа, выполненная ответчиком по изготовлению памятника и художественные работы, не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно с существенными недостатками, конечный результат работы не пригоден для использования в соответствии с целями заказа.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать цену некачественно выполненной работы по изготовлению и установке памятника в размере 19 470 рублей, из которых стоимость памятника модели «Береза» в размере 14 000 руб., стоимость выполнения надписи 2 470 руб., стоимость работ по установке памятника 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с некачественным оказанием услуг, возникшими переживаниями истца, дискомфортным состоянием из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсации моральный вред с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Можаева В.В. в пользу Субботиной Т.П. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные нравственные страдания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

Поскольку ИП Можаев В.В. нарушил законные права Субботиной Т.П., добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10 735 руб., (19 470 + 2000) х 50% = 10 735.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г.Кунгур подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 078 рублей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя Можаева Виктора Васильевича в пользу Субботиной Таисии Павловны цену некачественно выполненной работы по изготовлению и установке памятника в размере 19 470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 10 735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Можаева Виктора Васильевича в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Судья             Л.Г. Оборин