Решение по делу № 2-10381/2019 от 17.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                               ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

ответчика Петренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к Петренко В. И. об истребовании имущества из незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Петренко В.И. вернуть телевизор LG 86 UH955 V-ZA серийный номер 611 RANN4F615 и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года между                         ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 86 UH955 V-ZA серийный номер 611 RANN4F615.

По причине выявления в товаре недостатка ответчик обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи телевизора был, расторгнут, суд обязал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выплатить ответчику стоимость телевизора LG 86 UH955 V-ZA серийный номер 611 RANN4F615 в размере 599 989 рублей.

26.09.2018 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сменило фирменное наименование на ООО «МВБ Трейд», а с 25.02.2019 года прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «МВМ».

28.11.2019 года истец возвратил ответчику денежные средства уплаченные за товар, что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.11.2018 года.

В силу п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», при расторжении договора купли – продажи, покупатель по требованию продавца обязан вернуть товар.

Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки).

Ответчик без законных оснований удерживает, принадлежащий истцу телевизор LG 86 UH955 V-ZA серийный номер 611 RANN4F615.

28.06.2019 года истец направил ответчику письмо, в котором требовал возвратить товар со всеми комплектующими. Письмо получено ответчиком 10.07.2019 года.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял действий по возврату товара истцу.

Ответчик Петренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме при этом пояснил следующее: что до настоящего времени истец                              (ООО «МВМ») умышленно уклонилось и не предпринимало мер по вывозу телевизора. Так как сразу же после получения требования ответчик 11.07.2019 года направил истцу по указанному им адресу ответ.

В данном ответе Петренко В.И. указал местонахождение телевизора и тот факт, что он готов его передать в любое удобное для ООО «МВМ» время, данный факт подтверждается почтовым идентификатором 35000034017292 от 11.07.2019 года и описью вложения.

Истец (ООО «МВМ») получение данного заявления проигнорировал, повел себя недобросовестно и вышел в суд с исковым заявлением не соответствующим реальности с целью усилить нагрузку на Советский районный суд г. Краснодара и переложить свою обязанность по вывозу товара на потребителя.

Кроме этого ответчик пояснил, что упаковка телевизора не сохранилась и так как он имеет большую диагональ, и вес он не хочет брать на себя ответственность о сохранности телевизора при его транспортировки.

Суд, выслушав мнение ответчика, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, пришел к выводу об отказе ООО «МВМ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.7. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истец по своей вине не получил письменный ответ от Петренко В.И., в котором последний был согласен передать вышеуказанный телевизор, вследствие чего истец необоснованно подал исковое заявление в суд.

Других доказательств, что ответчик уклонялся от передачи телевизора суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, суд учитывает, что тот факт, что на протяжении всего времени рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о постоянной необходимости отложить судебные заседания на более позднюю дату с целью вывоза спорного товара, однако этого так не произошло.

Суд учитывает тот факт, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости государственной пошлины станут для ответчика убытком, при отсутствии вины с его стороны.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не уклонялся от обязанности по возврату товара, а наоборот принимал для этого все возможные меры чего нельзя сказать о поведении самого истца, который бездействовал.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.        Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.         Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.          В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).         В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.        Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.        По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░