Решение по делу № 22-1103/2023 от 07.02.2023

Судья Литвинова К.Г. ДЕЛО № 22-1103

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носкова М.В.,

с участием: прокурора Верес О.С.,

адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2022г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

САФРОНОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 11.03.2022г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Начало срока 2.06.2021г., конец срока 18.07.2024г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление адвоката Лаврентьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л:         

    Согласно постановлению суда осуждённый Сафронов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

    Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

    В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд недостаточно полно оценил поведение Сафронова А.С., поскольку он отбыл большую часть срока наказания, принимает меры к коррекции личности, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, положительно себя зарекомендовал, имеет семью. Наличие у него взысканий, само по себе, не является основанием для отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку своим поведением осуждённый доказал возможность применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

    Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности Сафронова А.С. в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

    Доводы защитника осуждённого о наличии в деле положительных сведений о его поведении, указанных в характеристике, не свидетельствуют о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Сафронов А.С. трудоустроен, не добросовестно относится к труду в порядке ст. 106 ИУК РФ, имеет поощрение, культурно-массовые мероприятия не посещает, исковые требования погасил, неоднократно подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о значительном негативном характере допущенных нарушений. В целом осуждённый характеризуется отрицательно и по мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, его освобождение условно-досрочно является нецелесообразным.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в поведении Сафронова А.С.., включая сведения, указанные в апелляционной жалобе, наличие приведённых выше данных о его личности и поведении, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты.

Данных полагать, что сведения о поведении осуждённого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

    Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 15 ноября 2022г. в отношении Сафронова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд и их рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.