Решение по делу № 33-3214/2018 от 16.05.2018

          Дело № 33-3214/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                               18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Шевченок Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск СНТ «Торфяник-1» удовлетворить.

Обязать Шевченок Ольгу Ивановну передать СНТ «Торфяник-1» финансово-хозяйственные документы (оригиналы) за период с 2013 по июнь 2017г. включительно: сметы, договор, заключенные от имени                          СНТ «Торфяник», талоны на гарантийное обслуживание имущества                       СНТ; бухгалтерские документы, в том числе приходно-расходные сметы, кассовые книги, приходные и расходные ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, авансовые отчеты, штатное расписание СНТ «Торфяник-1», отчеты по начислению фонда заработной платы, налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, расчеты                       с подотчетными лицами; все протоколы общих собраний членов                 СНТ «Торфяник-1», проводимых в очно-заочной, очной, заочных, формах, протоколы заседаний правления, список членов СНТ «Торфяник-1»                    с телефонами, список лиц, исключенных из членов СНТ «Торфяник-1»,                 с телефонами; справки о состоянии расчетов по сборам, взносам, ведомости аналитического учета по приему взносов в разрезе видов взносов                        и земельных участков СНТ; информацию о состоянии расчетного счета, открытого товариществу в коммерческом банке, не исполненных расчетных документов, находящихся на контроле в банке с приложением оригиналов данных документов; картотеку (учет) на основные средства, членские книжки выбывших садоводов, книгу приказов и распоряжений, отчеты председателя правления СНТ «Торфяник-1» о расходовании денежных средств членов товарищества.

Взыскать с Шевченок Ольги Ивановны в пользу СНТ «Торфяник-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Торфяник-1» (далее       по тексту СНТ «Торфяник-1», Товарищество либо истец), действующее                          в лице председателя Ткаленко А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченок О.И. об истребовании документов из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что решением общего собрания членов                          СНТ «Торфяник-1» от 01 июля 2017 года председателем правления Товарищества избран Ткаленко А.В., которым в тот же день было подготовлено и передано ответчице, являвшейся председателем правления СНТ «Торфяник-1» в период времени с 2013 года по июнь 2017 года включительно, обращение с просьбой о предоставлении всех финансовых                        и бухгалтерских документов Товарищества в срок до 02.07.2017г. Поскольку указанные документы в установленный срок Шевченок О.И.                      не передала, Ткаленко А.В. направил повторное уведомление в адрес ответчицы о необходимости передачи данных документов, на что последняя сообщила об исполнении ею указанных требований до 07 июля 2017 года.                            По утверждению истца, 03.07.2017г. Шевченок О.И. по акту приема-передачи передала лишь часть документов, тогда как финансово-хозяйственные документы остались у ответчицы. На основании вышеизложенного, с учетом того, что неправомерное удержание                     Шевченок О.И. ряда документов Товарищества затрудняет работу председателя и казначея, а также создает препятствия ревизионной комиссии к проведению соответствующей проверки, истец просил возложить                               на ответчицу обязанности по передаче СНТ «Торфяник-1» оригиналов финансово-хозяйственных документов с 2013 года по июнь 2017 года включительно, а именно: смет; договоров, заключенных от имени Товарищества; талонов на гарантийное обслуживание имущества истца; бухгалтерских документов, в том числе приходно-расходных смет, кассовых книг, приходных и расходных ордеров; журналов регистрации приходных                  и расходных кассовых документов; авансовых отчетов; штатного расписания                                СНТ «Торфяник-1»; отчетов по начислению фонда заработной платы, налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды; расчетов                                с подотчетными лицами; всех протоколов общих собраний членов Товарищества, проводимых в очно-заочной, очной, заочной формах; протоколов заседаний правления; списка членов СНТ «Торфяник-1»                            с телефонами; списка лиц, исключенных из членов Товарищества,                                  с телефонами; справок о состоянии расчетов по сборам, взносам; ведомостей аналитического учета по приему взносов в разрезе видов взносов                                     и земельных участков истца; информации о состоянии расчетного счета, открытого Товариществу в коммерческом банке; неисполненных расчетных документов, находящихся на контроле в банке, с приложением оригиналов данных документов; картотеки (учет) на основные средства; членских книжек выбывших садоводов; книг приказов и распоряжений; отчетов председателя правления СНТ «Торфяник-1» о расходовании денежных средств членов Товарищества. Кроме того, истец просил взыскать                                  с Шевченок О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Торфяник-1» Ткаленко А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Шевченок О.И. в судебном заседании иск не признала.                    Не оспаривая факт нахождения у нее спорных документов, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что данные документы, за которые она несет материальную ответственность, она не вправе передать незаконно избранному председателю Товарищества, так как решение общего собрания об избрании Ткаленко А.В. председателем СНТ «Торфяник-1» является недействительным, при этом Шевченок О.И. просила суд принять                                 к производству соответствующее встречное исковое заявление, отложить судебное разбирательство дела для надлежащего оформления встречного иска и уведомления ею остальных членов Товарищества о намерении обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано                                и постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Шевченок О.И. просит об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, по утверждению ответчицы, суд при разрешении                    спора не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, является ли Ткаленко А.В. законно избранным председателем                       СНТ «Торфяник-1», а <.......> – членами ревизионной комиссии Товарищества. Шевченок О.И. считает, что суд                       не провел подготовку дела к судебному разбирательству, необоснованно отказал в принятии от нее к производству встречного иска,                                не отложил судебное заседание для надлежащего оформления данного искового заявления и не приостановил производство по делу, чем нарушил право ответчицы на судебную защиту. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что безусловным основанием к отмене решения суда является отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск СНТ «Торфяник-1» о возложении на Шевченок О.И. обязанностей по передаче истребуемых документов, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие указанной документации, которая находится у ответчицы, осуществление истцом деятельности, в том числе финансово-хозяйственной, не представляется возможным, что приводит                       к нарушению прав не только Товарищества, но и его членов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству                                 и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует                      без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Торфяник-1» от 01 июля 2017 года, оформленным соответствующим протоколом, председателем правления Товарищества избран Ткаленко А.В. (л.д. 20-26).

Данное решение ничтожным не является и недействительным                            не признано. Доказательств обратного Шевченок О.И. не предъявлено.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Торфяник-1» указано на то, что Ткаленко А.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа истца                    (л.д. 37).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать                                  о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться                         на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ                          о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица,                               по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если                              в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить                          из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами – из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о Ткаленко А.В., как руководителя                      СНТ «Торфяник-1», внесена и никем не оспорена, у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшей проверки полномочий указанного представителя, тогда как законность избрания 01.07.2017г. общим собранием Товарищества членов ревизионной комиссии истца к числу юридически значимых по делу обстоятельств не относится.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                    что судом не установлена законность избрания Ткаленко А.В. председателем СНТ «Торфяник-1», а <.......> – членами ревизионной комиссии Товарищества, внимания судебной коллегии                          не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судьей досудебная подготовка по делу не проводилась, являются надуманными, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), назначенной на 30.11.2017г. на 15 час. 15 мин., при этом Шевченок О.И.                    был составлен отзыв на исковое заявление, который сдан непосредственно                 в суд – 29 ноября 2017 года.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки апелляционной жалобы Шевченок О.И. на нарушение судом ее права на судебную защиту, в том числе на незаконный отказ суда в принятии от нее к производству встречного иска.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли между сторонами по делу задолго до подачи СНТ «Торфяник-1» в суд искового заявления, при этом об избрании Ткаленко А.В. председателем правления Товарищества ответчице было достоверно известно с 01 июля 2017 года,    поскольку Шевченок О.И. принимала непосредственное участие в данном собрании и выступала по первому вопросу повестки дня, тогда как                        ответчица в установленный законом срок и в установленном законодательством порядке с исковыми требованиями об оспаривании решений указанного собрания не обратилась и в судебном заседании Шевченок О.И. заявила о принятии к производству встречного иска, имеющего недостатки, у суда отсутствовали основания для принятия данного искового заявления. При этом судебная коллегия исходит из того,                            что принятие встречного иска является правом суда и возможно только                     при наличии ряда условий, которых в рассматриваемом случае места                       не имело (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства для надлежащего оформления встречного искового заявления.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен                                 был приостановить производство по делу, судебная коллегия признает надуманными.

Кроме того, необоснованное отложение рассмотрения дела                        судом первой инстанции по существу либо приостановление производства по делу привело бы к нарушению прав истца на судопроизводство                                в разумный срок.

Более того, Шевченок О.И. не лишена возможности на обращение                       с указанным выше иском к СНТ «Торфяник-1» и инициаторам собрания,             если таковые имелись, проведенного 01 июля 2017 года, в общем порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ, и в случае принятия решения    в ее пользу - на подачу заявления о пересмотре решения суда                                       по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований                  к отмене решения суда, ввиду отсутствия в деле протокола предварительного судебного заседания, не могут служить поводом к отмене решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства          по делу предварительное судебное заседание судом не назначалось, в связи                      с чем не проводилось, тогда как при проведении судьей досудебной подготовки правила о ведении протокола не применяются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                   поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                             к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шевченок Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: