Решение по делу № 33-506/2024 от 13.03.2024

Судья Лопсан В.К.                                              УИД № 17RS0005-01-2022-001403-49

дело №2-224/2023 (33-506/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Соскал О.М., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Тулуш Ш.А.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва Большунова В.А. к Оюну А.Г., Хомушку А.А. об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, взыскании с Оюна А.Г. в доход Российской Федерации    4 000 000 рублей, в отношении которых Оюном А.Г. не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства приобретения им на законные доходы объекта недвижимого имущества,

по апелляционному представлению прокурора Тулуш Ш.А., апелляционной жалобе ответчика Оюна А.Г. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Тыва Большунов В.А. обратился в суд с иском к Оюну А.Г., Хомушку А-к.А. об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с Оюна А.Г. 4 000 000 рублей, в отношении которых не предоставлены сведения, подтверждающие их приобретение в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, указывая на то, что 23.04.2021 года в отношении ответчика Оюна А.Г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ **, на общую сумму ** рублей, причинив бюджету Республики Тыва материальный ущерб в особо крупном размере. С 28.10.2021 года уголовное дело направлено по подследственности в СУ СКР по РТ, в производстве которого находится по настоящее время. Причинённый материальный ущерб со стороны фигурантов уголовного дела до настоящего времени не возмещён. Прокуратурой республики при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № изучено имущественное и материальное положение семьи Оюна А.Г., а также близких родственников. Незадолго после совершения Оюном А.Г. в составе организованной преступной группы мошенничества, 18.07.2020 г. Оюном А.Г. за 660 000 рублей приобретено транспортное средство «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое номинально юридически зарегистрировано на Хомушку А.А., состоящую с 2017 года в фактических брачных отношениях с Оюном А.Г. 30.12.2020 года приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ** в размере 6 000 000 рублей, из которых 2 000 000 оплачены за счёт средств представленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, 4 000 000 за счёт собственных средств. Доходов, позволяющих совершать Оюну А.Г. и его близкими родственникам соответствующие сделки на сумму 6 660 000 рублей, не имелось; с иными родственниками какие-либо финансовые отношения отсутствовали. В период замещения государственной должности-** вопреки интересам общества и государства Оюн А.Г. использовал служебное положение и принимал меры для обогащения себя и своих близких ему лиц. Руководствуясь ФЗ от 25.12.2018 г №273 «О противодействии коррупции», ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Конвенцией ООН против коррупции, конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию, ст. 35 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просил суд обратить в доход Российской Федерации транспортное средство марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №,VIN № стоимостью 660 000 рублей, номинально юридически оформленное по договору купли-продажи на Хомушку А-к.А., в отношении которого Оюном А.Г. не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; взыскать с Оюна А.Г., зарегистрированного и проживающего по ** в доход Российской Федерации 4 000 000 рублей, в отношении которых Оюном А.Г. не предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства приобретения им на законные доходы объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 г. исковое заявление и.о. прокурора Республики Тыва Большунова В.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Оюна А.Г. в доход Российской Федерации 800 000 руб., в отношении которых Оюном А.Г. не предоставлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства приобретения им на законные доходы объекта недвижимого имущества по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, прокурор обратился с апелляционным представлением. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ, поскольку вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, защита охраняемых законом публичных интересов в сфере противодействия коррупции. Судом сделан неверный вывод о не включении в состав произведённых расходов Оюна А.Г. приобретение Хомушку А-К.А. автотранспортного средства только по основанию их лишь совместного проживания в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Оюном А.Г. своих денежных средств Хомушку А-К.А. Согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. №273 «О противодействии коррупции» круг физических и юридических лиц, который может быть привлечён к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Само по себе приобретение имущества вне брака не создаёт режим совместной собственности супругов, однако в силу положений ст. 34 СК РФ при фактической аффилированности лиц не является безусловным основанием для освобождения супруга от взыскания. Изученные в судебном заседании доказательства напротив указывают на отсутствие у Хомушку А-к.А. финансовой возможности приобрести автотранспортное средство; они подтверждают фактическую покупку автомобиля непосредственно ответчиком Оюном А.Г., оформившим сделку на сожительницу Хомушку А-к.А. Согласно показаниям свидетеля С., продавца транспортного средства, ему деньги передал Оюн А.Г. наличными. Все переговоры по поводу купли-продажи автомашины вёл сам Оюн А.Г. Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчиков о приобретении автотранспортного средства на денежные средства матери ХМ., по кредитному договору от 15 марта 2019 г., не учёл, что кредитные средства переведены на погашение кредитного обязательства и проведение юбилея. Анализ материального положения Хомушку А-к.А. свидетельствует о несоответствии её расходов полученным доходам, а именно отсутствии дохода. Передача денежных средств ответчику Оюну А.Г. свидетелем О. именно на приобретение квартиры, не подтверждена какими-либо иными доказательствами. Денежные средства могли быть использованы и на другие цели. Доказательств того, что оплата Оюном А.Г. за квартиру производились именно подаренными от матери денежными средствами, не имеется. При этом в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не дана оценка представленному истцом доказательству – заверенной копии обвинительного заключения по уголовному делу №, где имеются сведения о совершении ответчиком Оюном А.Г. преступления в составе организованной преступной группы мошенничества и незадолго после совершения Оюном А.Г. приобретено в июле и декабре 2020 года дорогостоящее имущество. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Ответчиком Оюном А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Кызылского районного суда от 27 ноября 2023 г. в части взыскания 800 000 руб., и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены неопровержимые доказательства законности происхождения 4 000 000 руб., из которых 3 200 000 руб. подарены ему матерью, а 800 000 руб. являются его собственными накоплениями, полученными за счёт трудовых доходов. Поскольку сделка по приобретению земельного участка и жилого дома совершена 30 декабря 2020 г., то предшествующими отчётному периоду будут доходы за 2017-2019 годы, общий размер которых составил ** руб. Учитывая требования антикоррупционного законодательства, им в справке о доходах и расходах за 2020 год указаны источники получения денежных средств, за счёт которых приобретено имущество – 2 000 000 руб. кредит в ПАО «Сбербанк», 3 200 000 руб. получены от матери и 800 000 руб. его собственные накопления за предыдущие годы. Судом первой инстанции не приняты во внимание доходы Оюна А.Г. за 2017-2019 года в размере ** руб. Кроме того, не учтено, что за период 2017-2020 годы он не совершал сделок, влекущих существенные расходы, ответчик не приобретал недвижимость или дорогостоящий автотранспорт. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в виде справок о доходах и расходах за 2017-2020 годы опровергают выводы суда о том, что законность происхождения 800 000 руб. не доказана. Сделка по приобретению жилого дома и земельного участка заключена в предпоследний день 2020 года, соответственно Оюн А.Г. фактически располагал трудовыми доходами за 2020 г. в размере ** руб. Общий размер доходов за 2017-2019 годы (**) в сложении с трудовыми доходами за 2020 год (**) составляет ** руб. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции. Указывает, что прокурором при обращении в суд с иском не соблюдён досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Нормы Федерального закона №230-ФЗ наделяют прокурора правом на обращение в суд с иском только после проведения процедуры контроля за расходами, для проведения которой необходимо принять отдельное решение. Прокурором в отношении Оюна А.Г. не принималось решение о проведении в отношении него проверки контроля за расходами; сама процедура контроля за расходами, не проводилась, соответственно суду не представлено подтверждающих документов.

Прокурор Тулуш Ш.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Ответчик Оюн А.Г., его представитель М. поддержали доводы своей жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, отменить решение суда в удовлетворённой части иска.

Представитель ответчика Хомушку А-к.А. – ТВ. просил отменить решение суда в удовлетворённой части иска.

Представитель Управления по вопросам противодействия коррупции Республики Тыва А. указала, что оснований для проведения проверки в отношении Оюна А.Г. не имелось; предоставленные им сведения о расходах за отчётный период были подтверждены необходимыми документами.

Ответчик Хомушку А-к.А., третьи лица: 1, 2, представители третьих лиц: Органа опеки и попечительства Кызылского района Республики Тыва, Межрегионального территориального управления «Росимущество» в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Социального фонда России по Республике Тыва, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело № по обвинению ответчика Оюна А.Г. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ Кызылским городским судом Республики Тыва, в чьём производство оно находится, не рассмотрено по существу предъявленного обвинения. Следовательно, вина Оюна А.Г. в совершении мошенничества в каком-либо его виде до настоящего времени не установлена.

В этой связи недопустимо утверждение истца в исковом заявлении о том, что «незадолго после совершения Оюном А.Г. в составе организованной преступной группы мошенничества» им приобретено дорогостоящее имущество, а значит, является несостоятельным довод иска о том, что перечисленное в иске спорное имущество приобретено именно на преступные доходы, незаконность получения которых при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, доказывается в рамках уголовного дела №.

В рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования прокурора, основанные на доводе о том, что расходы ответчика Оюна А.Г. превысили его доходы.

Допустимость рассмотрения подобного иска (без учёта ссылок на возможную причастность ответчика к совершению какого-либо преступления) судебная коллегия находит приемлемым, поскольку это не запрещено законом.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции представляет собой деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно подпункту "е" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путём установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности в случае непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 3 статьи 9 Закона Республики Тыва от 21.12.2018 № 453-ЗРТ "О мерах по противодействию коррупции в Республике Тыва" установлено, что лицо, замещающее одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, обязано ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Контроль за расходами осуществляется в отношении: 1) лиц, замещающих: а) государственные должности Республики Тыва (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); б) муниципальные должности в Республике Тыва; в) должности государственной гражданской службы Республики Тыва (далее - гражданский служащий), осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; г) должности муниципальной службы в Республике Тыва (далее - муниципальный служащий), осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

д) лиц, замещавших должности, указанные в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, и освобожденных от государственной должности Республики Тыва, муниципальной должности в Республике Тыва либо уволенных с государственной гражданской службы Республики Тыва, муниципальной службы в Республике Тыва; 2) супруг (супругов) и несовершеннолетних детей лиц, замещающих или замещавших должности, указанные в пункте 1 настоящей части. (часть 1 статьи 9 Закона Республики Тыва от 21.12.2018 № 453-ЗРТ "О мерах по противодействию коррупции в Республике Тыва").

В силу части 5 статьи 9 указанного закона при наличии представленной в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" достаточной информации, являющейся основанием для принятия решения о контроле за расходами, Главой Республики Тыва либо уполномоченным им должностным лицом принимается решение об осуществлении контроля за расходами лиц, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учёта при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объёма законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отражённых в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учётом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учётом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан").

Из "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), следует, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из материалов дела и установлено судом: ответчик Оюн А.Г.- с марта 2012 года по ноябрь 2017 года работал **;

- с ноября 2017 года по апрель 2018 года – **;

- с апреля 2018 года по декабрь 2019 года – **;

- с 25 декабря 2019 года по август 2020 года – **;

- с августа 2020 года по апрель 2021 г. - **;

- на основании указа Главы Республики Тыва № от 13.04.2020 г. принята добровольная отставка Оюна А.Г. с должности **.

- с апреля 2021 года по май 2021 года - **.

Указом временно исполняющего обязанности Главы Республики Тыва Х. № от 10.05.2021 г. принята добровольная отставка ** Оюна А.Г.

Законом Республики Тыва от 04.04.2011 № 515 ВХ-I "О Реестре государственных должностей Республики Тыва" был утверждён Реестр государственных должностей Республики Тыва, в который были включены должности **.

    Статьей 10 Конституционного закона Республики Тыва от 31.12.2003 № 95 ВХ-I "О Правительстве Республики Тыва" установлено, что заместители Председателя Правительства Республики Тыва, министры Республики Тыва, обязаны ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, представлять в уполномоченные в соответствии с законодательством РФ и РТ органы сведения о являющихся объектами налогообложения доходах, ценных бумагах и ином имуществе, принадлежащем на праве собственности им, их супругам и несовершеннолетним детям, а также о своих обязательствах имущественного характера и об обязательствах имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей;

о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки; сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в абзаце втором настоящей части.

Оюн А.Г., не состоящий в зарегистрированном браке, замещая государственные должности Республики Тыва, на основании ч. 4 ст. 12.1. Закона № ежегодно в период с 2017 г. по 2021 г. предоставлял в Управление по вопросам противодействия коррупции Республики Тыва справки о своих доходах и доходах своих несовершеннолетних детей: 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в 2019 году исполнилось 18 лет, в связи с чем отпала необходимость предоставления сведений в отношении него.

За отчётные периоды 2019 и 2020 г. г. Оюн А.Г. предоставлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на 3 несовершеннолетних детей. Обязанность предоставления сведений в отношении иных лиц материалами дела не установлена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273 «О противодействии коррупции» в статье 13.5 закрепил процедуру осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц, в соответствии с частями 1,2 которой в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения; представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении.

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.

При проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, вправе давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении достоверности и полноты которых проводится проверка, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее одного месяца со дня завершения прокурорами проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, информируют о ее результатах лицо, направившее в органы прокуратуры Российской Федерации материалы в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В случае, если Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами при проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, получена информация, указанная в части 1 статьи 8.2 настоящего Федерального закона, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня получения указанной информации принимают решение об осуществлении в соответствии со статьей 8.2 настоящего Федерального закона и в порядке, предусмотренном указанной статьей, проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 статьи 8.2 настоящего Федерального закона. Решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. Материалы, полученные при проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, могут быть использованы при осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 статьи 8.2 настоящего Федерального закона.

Ответчик Оюн А.Г., а также представитель ответчика Хомушку А-к.А. – ТВ. исходили из того, что указанная в ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273 процедура проверки была нарушена тем, что она надлежащим решением прокурора не была возбуждена, ответчику не была предоставлена возможность предоставить доказательства легальности происхождения доходов, на которые были приобретены спорные объекты недвижимости и автомашина. В связи с этим они просили прекратить производство по делу.

Прокурор Тулуш Ш.А. пояснила судебной коллегии о том, что достаточные данные для вывода о несоответствии расходов ответчика и близких родственников его доходам установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 апреля 2021 года по факту хищения бюджетных денежных средств должностными лицами Правительства Республики Тыва. В этой связи процедура контроля не проводилась, письменное решение прокурором не инициировалось, поскольку факт приобретения спорного имущества выявлен после освобождения ответчика от должности. Факт приобретения лицами, осуществляющими публичные функции, дорогостоящего имущества, при отсутствии в необходимом объёме легальных доходов, могут быть установлены прокурорами путём анализа и оценки сведений, которые содержатся в копиях процессуальных документов. В соответствии с УПК РФ, а также в ходе изучения материалов уголовных дел, а также в ходе надзора за оперативной деятельностью, которая прокурорами анализируется на предмет полноты и достаточности для направления в суд искового заявления об обращении имущества в доход государства. Именно в результате следственных действий и анализа собранных доказательств государству в лице уполномоченного органа - прокуратуры Республики Тыва стало известно о нарушении ответчиком Оюном А.Г. антикоррупционного законодательства и наличии связи с этим оснований для применения такой меры юридической ответственности, как обращение в доход государства и взыскание денежных средств.

Представитель Управления по вопросам противодействия коррупции Республики Тыва А. указала, что оснований для проведения проверки в отношении Оюна А.Г. не имелось, поэтому она в отношении ответчика Оюна А.Г. не проводилась.

23.04.2021 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Как отмечено ранее, 10 мая 2021 г была принята добровольная отставка Оюна А.Г. с должности **

26 мая 2021 года Оюн А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для направления 30.09.2022 г. (т.1, л.д. 1-11) иска в суд послужило письмо руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва Столбина К.В. от 28.09.2022 г. в адрес прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н., о том, что во исполнение п.1.2 протокола межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции от 15.09.2022 г. направляются материалы уголовного дела № на 178 листах, содержащие сведения относительно доходов и расходов обвиняемого Оюна А.Г. и его родственников, для решения вопроса о внесении гражданского иска с целью возмещения ущерба, причинённого преступлением.

15 сентября 2022 г. состоялось заседание межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции в составе председательствующего: прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н.; участниками группы в числе прочих являлись: руководитель СУ СКР по Республике Тыва Столбин К.В., начальник УФСБ России по Республике Тыва Мельников В.Е., министр МВД по Республике Тыва Поляков Ю.С., начальник СУ МВД по Республике Тыва Овчинников В.Ю.

Во время заседания на СУ СКР по Республике Тыва была возложена обязанность в срок до 26 сентября 2022 г. незамедлительно путём межведомственного взаимодействия принять действенные меры на установление полноты сбора данных об имущественном положении обвиняемых и их родственников по уголовному делу №, в том числе по движению денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях; в срок до 28 сентября 2022 г. представить в Прокуратуру Республики Тыва документы относительно доходов и расходов обвиняемого бывшего **. На Прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность еженедельно в рабочем порядке заслушивать результаты принимаемых мер по установлению данных об имущественном положении обвиняемых и их родственников, в том числе по движению денежных средств, находящихся у них на счетах в кредитных учреждения по уголовному делу №, и после предоставления соответствующих документов СУ СКР по Республике Тыва обеспечить полноту проверок на предмет соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ о приобретении обвиняемыми имущества, в том числе зарегистрированного на их близких родственников, на неподтвержденные либо преступные доходы.

Из скриншотов с экранов рабочих компьютеров работников Прокуратуры Республики Тыва следует, что в порядке подчинённости по правилам электронного документооборота поступившие из СУ СК РФ по Республике Тыва материалы переданы для проведения проверки в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, после чего материалы проверки за подписью исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва Большунова А.В. с исковым заявлением поступили в суд.

Судебная коллегия исходит из того, что ни Федеральный закон №230-ФЗ, ни Федеральный закон № 273 не регламентирует порядок проведения процедуры контроля расходов в отношении лица, замещавшего государственную должность, и если с момента увольнения прошло более 6 месяцев. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что к рассматриваемому случаю применимы общие правила оценки правомерности действий прокурора.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 ГПК РФ, частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которой Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Из системного толкования положений раздела III и IV Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 ГПК РФ, ч. 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что рамках осуществления надзорной деятельности прокурор наделён полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при выявлении нарушений закона.

Таким образом, в рамках надзора деятельности по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, прокурор при выявлении факта нарушений законности вправе обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы апеллянта о нарушении процедуры проверки, об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых прокуратурой была проведена проверка, подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы ответчика Оюна А.Г. и иных лиц по делу о недопустимости представленных прокурором доказательств со ссылкой на нарушение процедуры их получения, поскольку представляют собой копии материалов уголовного дела, происхождение которых не известно; приговор по уголовному делу, устанавливающий виновность кого-либо в совершении преступления, ещё не вынесен.

Как предусмотрено статьёй 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, представленные истцом доказательства являются письменными доказательствами, содержащими сведения относительно имеющих для разрешения спора обстоятельств, которые в отсутствие приговора суда подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процедура проверки прокурором поступивших из СУ СК РФ по Республике Тыва информации и приложенных документов, а также направления материалов в суд не была нарушена; Прокуратура Республики Тыва действовала в пределах предоставленных гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом № 273 полномочий, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу по заявленным ответчикам доводам не имеется. Представленные сторонами доказательства подлежат оценке по правилам ГПК РФ.

В этой связи судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств принимаются поручение заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления в адрес начальника УЭБиПК МВД по Республике Тыва от 27 сентября 2022 г. о проведении документального исследования по банковским выпискам о движении денежных средств в отношении Оюна А.Г., О., Т., Я.., Хомушку А-К.А., а также справка № 93 об исследовании документов, составленная старшим специалистом-ревизором УЭБиПК МВД по РТ ХА.

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Оюна А.Г. следует, что его общий доход за 2017 год составил ** руб., за 2018 год – ** руб., за 2019 год – ** руб., за 2020 год – ** руб., в который вошла сумма в размере 3 200 000 руб., полученная от родителей (т.1, л.д. 137-241, т.4, л.д. 2-47).

Итого за период с 2017 г. по 2019 г. сумма начисленного дохода ответчика составила ** руб. С учётом доходов за 2020 г. общая сумма доходов Оюна А.Г. за период с 2017 г. по 2020 г. составила сумму ** руб., без учёта 3 200 000 – ** руб. За период с 2018 г. по 2020 г. сумма доходов составила ** руб., без учёта 3 200 000 руб. – ** руб.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ о доходах Оюна А.Г. его общий доход в 2017 году составил ** рублей, сумма удержанного налога ** рублей, сумма дохода с учётом удержаний – ** руб.; в 2018 году - ** рублей, сумма удержанного налога - ** рублей, сумма дохода с учётом удержаний – ** руб.; в 2019 году - ** руб., сумма удержанного налога - ** рублей, сумма дохода с учётом удержаний – ** руб.; Итого общая сумма дохода с учётом произведённых налоговых удержаний за период с 2017 г. по 2019 г. составила ** руб.(т.1, л.д. 71-74)

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Оюн А.Г. получил доходы в 2017 г. -** рублей, за 2018 г.- ** рублей, за 2019 г.- ** рублей, за 2020 года -** рублей.

На запрос следственного управления по Республике Тыва Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в ответе за исх.№ от 21.09.2022 г. указало на невозможность предоставления сведений о доходах, в отношении О., Я. за 2017-2020 г и Хомушку А.А. за 2018-2020 г. Согласно данным Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда по Республике Тыва Оюн А.Г. получателем пенсии не значится.

Согласно данным Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда по Республике Тыва О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости, получателем единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 рублей. В 2018 году размер пенсии составил ** рублей, в 2019 году - ** рублей, в 2020 году - ** рублей.

30 декабря 2020 год на основании договора купли-продажи ответчиком Оюном А.Г. у Д. приобретены в собственность квартира и земельный участок по адресу: **. Цена объектов недвижимости составила 6 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора часть стоимости приобретаемой недвижимости в сумме 4 000 000 рублей оплачена за счёт собственных денежных средств, оставшаяся часть стоимости 2 000 000 рублей оплачена за счёт кредитных средств предоставленных Публичным акционерным общество «Сбербанк России» (т.1, л.д. 115-116).

Договор купли-продажи от 30 декабря 2020 года сторонами не оспорен, явился основанием для регистрации права собственности на квартиру и земельный участок.

Из справки об исследовании, составленной 05.05.2022 г. экспертом-оценщиком АНО «Судебная экспертиза» Ч., составленной на основании поручения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва К. среднерыночная стоимость земельного участка по адресу: ** по состоянию на май 2022 г. составила ** рублей, жилого помещения по этому же адресу – ** рублей. (т. 4, л.д. 216)

Доказательств того, что фактическая сумма, оплаченная за объекты недвижимости, не соответствовала фактической рыночной стоимости этих объектов, суду никем из участников судебного разбирательства не было предоставлено.

По условиям кредитного договора № от 30.12.2020 г., заключенного ПАО Сбербанк с Оюном А.Г., последнему предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 руб. под ** % годовых на срок ** месяцев. (т.1, л.д. 117-120)

В материалы дела Управлением по вопросам противодействия коррупции Республики Тыва представлена копия справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год Оюна А.Г., 3, 1, 2

В справке за период 2020 год ответчиком Оюном А.Г. заявлено о полученном доходе по основному месту работы в размере ** рублей, доход от педагогической деятельности ** рублей, выплаты члену экзаменационной комиссии Республики Тыва ** ** рублей, денежные средства, полученные от родителей на невозвратной основе 3 200 000 рублей. То есть доход от трудовой деятельности ответчика Оюна А.Г. за 2020 г. составил ** руб. Итого доход за отчётный период составил ** рублей.

В разделе 2 «Сведения о расходах» в графе 2 по виду приобретённого имущества квартиры и земельного участка по адресу: ** источником получения средств, за счёт которых приобретено имущество Оюном А.Г. указаны: 800 000 рублей - накопления за предыдущие годы, 3 200 000 рублей - денежные средства, полученные от родителей на невозвратной основе, а также отмечено существование у него кредитного обязательства перед Сбербанком России по кредитному договору от 30 декабря 2020 г. (размер обязательства 2 000 000 рублей).

К справке были приложены: 1) копия договора купли-продажи квартиры от 13.04.2019 г., заключенного между ДП., Я.., АП., КП. и ХЗ., из пунктов 1, 4 которого следует, что продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: ** за 3 200 000 рублей; 2) копия договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.12.2020 года, заключенного между Д. и Оюном А.Г., на квартиру и земельный участок по адресу: **, в соответствии с которым цена объектов недвижимости составила 6 000 000 рублей, из которых сумма 4 000 000 рублей оплачена за счёт собственных денежных средств, оставшаяся часть стоимости 2 000 000 рублей оплачена за счёт кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год указаны следующие сведения о доходах детей: 3 - студента ** доход указан - 0 рублей, 1- ученицы ** указан доход - 0 рублей, 2 - ученицы ** указан доход - 0 рублей.

Управлением дан ответ о том, что сведения, отражённые в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера являлись полными и достоверными, были своевременно опубликованы на официальном сайте работодателя в сети Интернет.

Допрошенный 18.05.2021 г. в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела Оюн А.Г. пояснил о том, что 30.12.2020 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. приобретены за счёт собственных средств 4 000 000 рублей, и кредитных средств, полученных в виде ипотеки в ПАО «Сбербанк России».            Собственные средства имелись от мамы: 3 200 000 рублей получены от продажи квартиры в доме ** и переданы его мамой О.. Остальные денежные средства 800 000 рублей её собственные накопления.

Данные пояснения ответчик Оюн А.Г. повторил суду первой инстанции. Относительно 800 000 рублей пояснил, что они принадлежат ему. (т. 3, л.д. 169)

Допрошенная 16.09.2019 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Я. пояснила, что ранее проживала с мужем и детьми по адресу: **. Ранее квартира, перешедшая по наследству от бабушки, принадлежала матери О., которая в июле 2011 г. переоформила её на имя свидетеля. 31.12.2016г. поссорилась со своим братом и матерью, после чего уехала в **, где стала снимать в аренду квартиру по **. Через некоторое время договорилась с хозяином квартиры о том, что он продаст ей эту квартиру за ** руб. С февраля 2017 г. по май 2019 г. частями передавала хозяину квартиры деньги от ** руб. до ** руб. Передаваемые деньги были накоплениями её и мужа, который был **, занимался **. Так в общей сложности передала хозяину квартиры ** руб. В мае – июле 2019 г. передала наследнице В. - дочери умершего хозяина квартиры ** руб. в счёт оставшейся стоимости квартиры, после чего она как наследница переоформила квартиру на неё. В апреле – мае 2019 года продала ХЗ. квартиру по адресу: ** за 3 200 000 рублей, которые передала матери О. в полном объёме наличными деньгами. Куда мама потратила деньги - не знает. Но жильё она не покупала. Причиной продажи являлась ссора между родственниками, которые указывали на то, что бабушка хотела отдать квартиру старшему брату свидетеля Оюну А.Г., а также говорили, что свидетель купила эту квартиру у мамы за слишком маленькую сумму. В связи с тем, что с 2016 г. не жила в квартире и по причине ссоры решила продать квартиру и отдать деньги обратно матери. После смерти отца в 2021 году узнала, что брат купил дом в **. За сколько купил дом, не знала; предполагает, что деньги брату могла дать мама от продажи квартиры по **.

Указанные показания свидетель Я. подтвердила в рамках настоящего гражданского дела, дополнив, что свою квартиру в ** она покупала еще в 2019 году за ** рублей, из них ** рублей за жилой дом она передала продавцу ещё до подписания договора, а оставшиеся ** рублей она выплатила в рассрочку в ** рублей в месяц.

Допрошенная 14.09.2022 г. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ХЗ. пояснила о том, что квартира по адресу: ** находится в её собственности с 30.04.2019 г., её она купила у Я. за 3 200 000 руб., которые передала в наличной форме. Из поквартирной карточки позже узнала, что в квартире ранее проживал Оюн А.Г.

Из договора купли-продажи от 30.04.2019 года следует, что ДП., Я., действующая за себя и несовершеннолетнего АП., а также КП. продали ХЗ. квартиру по адресу: ** за 3 200 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2019 г.

Из договора купли-продажи от 14.01.2011 г. следует, что О. продала СГ., ДП.., КП. квартиру по адресу: ** за ** руб.

Из договора купли-продажи дома и земельного участка от 04.06.2019 г. следует, что В. продала, а КП., Я., АП. купили квартиру и земельный участок по адресу: **. Земельный участок продан по цене ** руб., квартира по цене ** руб. При этом денежные средства в сумме ** руб. за жилой дом и земельный участок переданы до подписания договора, оставшаяся сумма в размере ** руб. передана покупателями продавцу при подписании данного договора.

О. в суде первой инстанции подтвердила, что квартира по ** изначально принадлежала её матери. Во исполнение последней воли умершей матери, то есть бабушки ответчика Оюна А.Г., она осенью 2020 г. наличные денежные средства от продажи квартиры передала своему сыну Оюну А.Г. В силу пожилого возраста она не помещала их на банковские счета, а хранила у себя дома. (т.3, л.д. 65-66)

В подтверждение наличия у матери ответчика денежных средств представлена расписка от 1 мая 2019 года, согласно которой Я. передала денежные средства в сумме 3 200 000 рублей О., вырученные ею от продажи квартиры по адресу: ** (т.3, л.д. 14)

Суд первой инстанции, учитывая совокупность предоставленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик Оюн А.Г. и его мать О. проживают вместе, опроверг доводы истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств матери ответчика ответчику, а также доводы истца о неподтверждении ответчиком доходов, позволяющих ему и его близким родственникам совершать перечисленные сделки.

Судом первой инстанции при этом учтено, что с момента продажи квартиры и получения денежных средств матерью ответчика крупные покупки не осуществлялись, недвижимость не приобреталась, чему имеются документальные подтверждения; недвижимое имущество приобреталось по инициативе ответчика Оюна А.Г. в целях дальнейшего его использования в интересах семьи; с момента его приобретения оно находилось в фактическом владении семьи ответчика Оюна А.Г.

Принимая во внимание, что в справке о доходах за 2020 г. ответчиком Оюном А.Г. указано на получение от родителей 3 200 000 рублей, эти сведения совпадают с показаниями свидетелей, суд пришёл к выводу о недоказанности доводов прокурора о том, что ответчик приобрёл перечисленные объекты недвижимого имущества в указанном размере (3 200 000 рублей) на незаконные доходы.

Суд признал, что превышение расходов Оюна А.Г. над доходами является незначительным, в связи с чем пришёл к выводу о том, что взысканию на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства подлежат 800 000 рублей - денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которой не была доказана.

Прокурор, ссылаясь на превышение ответчиком Оюном А.Г. расходов над своими доходами, исходил из того, что 30 апреля 2019 года Я. осуществила продажу квартиры по ** гражданке ХЗ. за 3 200 000 рублей. После этого 4 июня 2019 года гражданка Я. приобрела у гражданки В. жилой дом по улице ** за ** рублей. По представленным материалам гражданского дела видно, что у Я. отсутствует какой-либо доход. По сведениям налогового органа отсутствует какой-либо доход, который бы позволил приобрести жильё сразу после продажи квартиры, находящейся в долевой собственности у несовершеннолетних детей. Отсутствие доходов и каких-либо денежных средств видно в справке об исследовании документов №, проведённой специалистом-ревизором УЭП и ПК МВД по РТ. Движение по её банковским счетам за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составило ** рублей из числа средств мер социальной поддержки семей, имеющих детей по Указу Президента РФ от 2021 года. Нелогичны и лишены смысла действия по продаже жилья и передаче крупной суммы денег трудоспособному, учитывая его многолетний стаж работы на руководящих должностях в органах исполнительной власти республики, имеющему доход члену семьи, на приобретение жилой площади. После момента продажи квартиры и возможного получения от матери денежных средств в размере 3 200 000 рублей прошло 1 год и 8 месяцев. Неизвестно где хранились денежные средства. Также отсутствуют документальные сведения, которые подтверждают факт передачи крупных денежных средств.

Судебная коллегия считает доводы истца об отсутствии у ответчика Оюна А.Г. доходов на покупку объектов недвижимости **, а также о недостоверности предоставленной им информации о происхождении 3 200 000 рублей, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно оценил представленные стороной ответчика доказательства и отверг доводы истца о их недопустимости по принципу получения от близких родственников ответчика Оюна А.Г., с которым он проживает совместно.

Суд верно констатировал, что перечисленные ранее доказательства по своей относимости и допустимости в хронологическом порядке раскрывают историю происхождения денег в размере 3 200 000 рублей и появление их у ответчика Оюна А.Г.

Сам по себе факт близких родственных отношений без учёта объективно существующих документов, подтверждающих заключение сделок и получение от них денежных средств в наличной форме, которые могли храниться не только на счетах в банке, не может быть определяющим и безусловным фактором, позволяющим отвергать все предоставленные ответчиком доказательства.

На возможность предоставлять любые доказательства в обоснование происхождения денежных средств, на которые было приобретено недвижимое имущество, как отмечено ранее, ориентировал суды как Конституционный суд РФ, так и Верховный суд РФ в своём Обзоре.

Оснований сомневаться в показаниях близких родственников у судебной коллегии также не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью предоставленных документов.

Сам по себе факт продажи сестрой ответчика Я. в 2019 году квартиры по ** и приобретение в этом же году дома по ** не может свидетельствовать о том, что эта покупка осуществлена за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры в **. Подобное суждение со стороны истца несёт в себе элемент предположения, которое объективными данными подтверждено не было.

Между тем утверждение ответчика Оюна А.Г. и свидетеля Я. о том, что за квартиру в ** Я. рассчитывалась в рассрочку, оплатив частями ** рублей до подписания договора от 04.06.2019 г., когда снимала квартиру в аренду, а в последующем передав ** рублей при подписании договора наследнику владельца квартиры нашло своё отражение в договоре купли-продажи от 04.06.2019 г.

Данный договор недействительным признан не был. Изложенные в нём сведения, а также заинтересованность продавца В. в исходе настоящего гражданского дела в интересах ответчиков, доказаны не были.

Доводы свидетеля Я. о том, что её муж занимался предпринимательством в сфере **, за счёт накоплений которого осуществлялся расчёт за приобретённые объекты недвижимости в **, истцом не были опровергнуты.

Утверждение истца о том, что вызывают сомнения сведения о месте хранения 3 200 000 рублей и об отсутствии документов, подтверждающих передачу денег от О. её сыну – ответчику Оюну А.Г. этих денежных средств, по мнению судебной коллегии, также носит характер предположений, без чётких обоснований имеющихся сомнений, тогда как ответчиком Оюном А.Г. сомнения в происхождении этих денежных средств были опровергнуты.

Так, суду была предоставлена расписка, из содержания которой следует, что Я. передала О. указанную сумму 1 мая 2019 года.

Данной распиской стороной ответчика был подтверждён факт появления у О. указанной в расписке суммы (3 200 000 рублей) сразу после продажи квартиры **. Объективных доказательств, опровергающих изложенную в расписке информацию, доводы ответчика, показания свидетелей О., Я., в том числе и в виде заключений экспертов истцом в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на нелогичность и отсутствие какого-либо смысла в действиях по передаче крупной суммы денег после продажи жилья трудоспособному, обеспеченному члену семьи, а также на длительность хранения свидетелем О. денежных средств в течение 1 год и 8 месяцев носит характер рассуждений, предметно не опровергающих представленные ответчиком Оюном А.Г. доказательства.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о подтверждении ответчиком Оюном А.Г. источника происхождения суммы в размере 3 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на комплексе исследованных судом доказательств. Оснований для признания их неверными или противоречащими материалам и обстоятельствам дела судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционного представления в указанной части.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что у Оюна А.Г. был собственный доход, обеспечивающий возможность иметь 800 000 рублей к моменту заключения договора купли-продажи объектов недвижимости по **.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что за три года, предшествующих приобретению указанных объектов недвижимости Оюну А.Г. официально в виде заработной платы начислено за период с 2017 г. по 2019 г. денежных средств на общую сумму ** руб.

Прокурор в своей правовой позиции от 26.04.2024 г. указывал на то, что с учётом удержаний сумм налога Оюн А.Г. в чистом виде получил заработную плату за период с 2017 г. по 2019 г. в размере ** руб., что свидетельствует о наличии ответчиком Оюном А.Г. иметь к моменту приобретения объектов недвижимости оспариваемые 800 000 рублей.

Также представляется обоснованным суждение ответчика Оюна А.Г. о возможности учесть в расчётах об общем доходе за проверяемый период доходов за 2020 г., поскольку сделка по купле квартиры и земельного участка состоялась 30 декабря 2020 г., тогда как за 2020 г. декларацию следовало сдавать в 2021 г., в то время как выплаченная заработная плата уже имелась в распоряжении данного ответчика.

Как отмечено ранее, общая сумма доходов Оюна А.Г. за период с 2017 г. по 2020 г. в виде начисленной заработной платы составила сумму ** руб., без учёта 3 200 000 – ** руб.; за период с 2018 г. по 2020 г. сумма доходов в виде начисленной заработной платы составила ** руб., без учёта 3 200 000 руб. – ** руб.

Из правовой позиции прокурора от 26.04.2024 г. следует, что без учёта налога в 2020 г. Оюн А.Г. получил заработную плату в размере ** руб. Следовательно, за период с 2017 по 2020 г.г. Оюн А.Г. получил без учёта налога ** руб.

То есть даже если учесть разные зарплатные периоды, в течении которых Оюн А.Г. получал зарплату, то является очевидным вывод о том, что официально подтверждённые доходы обеспечивали возможность ответчику Оюну А.Г. иметь накопления в сумме 800 000 рублей и приобрести квартиру на указанных в договоре условиях.

Само по себе расхождение в показаниях Оюна А.Г., данных в ходе предварительного следствия по отношению к показаниям в суде в рамках настоящего гражданского дела относительно принадлежности указанной суммы ему а не его матери, по мнению судебной коллегии, в свете общих официальных доходов ответчика, значения не имеют, так как избранные ответчиком способы защиты своих прав не противоречат нормам права, а наличие доходов в обозначенном в декларациях размере ответчиком было доказано.

При этом судебная коллегия исходит из того факта, что ни к моменту обращения прокурора в суд с иском по-настоящему делу, ни к моменту его апелляционного рассмотрения им не было предоставлено безусловных доказательств приобретения спорного имущества на доходы, полученные преступным путём.

Исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционных представления и жалобы, с учётом того, что судом первой инстанции перед сторонам не полно были поставлены на обсуждение юридически-значимые обстоятельства, судебной коллегией были дополнительно поставлены на обсуждение и доказывание сторон следующие юридически-значимые обстоятельства: Круг близких родственников Оюна А.Г. в период с 2017 г. по 2020 г, в отношении которых Оюн А.Г. обязан был отчитываться об их доходах и расходах; Размер доходов Оюна А.Г. и членов его семьи за 2017-2020 г.г., Какие расходы осуществлял Оюн А.Г. и члены его семьи с 2017 г. по 2020 г., соответствие расходов Оюна А.Г. его доходам за 2017-2020 г.г. Подлежат ли учёту в расходах ответчика и членов его семьи коммунальные расходы, расходы на проживание, учёбу детей, алименты, на проезд к месту отдыха и т. д.; Была ли у Оюна А.Г. возможность иметь к моменту заключения сделок 800 000 руб. в виде наличных денежных средств; за счёт каких именно доходов; Возможность проведения проверки в отношении имущества Хомушку А-к.А. Возможность обращения взыскания на имущество Хомушку А-к.А. Правомерность требований прокурора в части обращения взыскания на имущество Хомушку А-к.А.; Имела ли Хомушку А-к.А. возможность приобрести автомобиль на собственные средства, каким образом они ею получены, заработаны.

В этой связи судебной коллегией были приняты от сторон дополнительные доказательства.

Ответчик Оюн А.Г. исходил из того, что он в период с 2017 по 2020 годы ни с кем не состоял в браке, вследствие чего представлял сведения о доходах, расходах и об имуществе в отношении себя четверых своих несовершеннолетних детей 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживали со своими матерями, расходы по их содержанию нёс в незначительном размере. Дочери стали проживать с ним с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировав их по месту своего жительства. В целях строительства жилого дома, копил деньги, для чего денежные средства с заработной платы ежемесячно переводились на счёт Хомушку А.А., которая их обналичивала и аккумулировала.

Согласно выписке по счёту Оюна А.Г. из ПАО «Сбербанк» за период с 19.04.2019 г. – 31.12.2019 г. следует, что остаток на 19.04.2019 г. составлял ** руб., остаток на 31.12.2019 г. составлял ** руб. Всего произведено списаний на сумму ** руб., пополнений на сумму ** руб.

Из анализа выписок о движении денежных средств ПАО Сбербанк, предоставленных ответчиком Оюном А.Г., следует, что за период с 17 апреля по 31 декабря 2019 года и с 1 января по 31 декабря 2020 года, им в адрес Хомушку А-к.А. переведена сумма в размере ** рублей.

Судебная коллегия отмечает, что до покупки квартиры и земельного участка по **, ни свидетель О., ни ответчик Оюн А.Г., а также его дети крупных покупок не делали.

Доводы истца о наличии у ответчика Оюна А.Г. в спорный период кредитных обязательств, неоконченных исполнительных производств и о приобретении автомашины судебной коллегией были проверены.

7 августа 2023 г. УФССП по РТ в адрес Прокуратуры Республики Тыва направило сведения о том, что по состоянию на 4 августа 2022 г. в отношении должника Оюна А.Г. на исполнении имеется исполнительное производство № возбужденное 19 июня 2023 г. о взыскании государственной пошлины присужденной судом с суммой долга ** руб., остаток долга на 4 августа 2023 г. составляет ** руб. за период с 2017 по 2020 г. в отношении Оюна А.Г. имелись следующие исполнительные производства:

№ возбужденное 3 ноября 2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ** на сумму ** руб., которое было окончено фактическим исполнением 6 августа 2020 г.;

№ возбужденное 12 декабря 2017 г. о взыскании алиментов на содержание детей, которые было окончено фактическим исполнением 13 ноября 2019 г.;

№ возбужденное 27 июня 2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ** на сумму ** руб., которое было окончено фактическим исполнением 11.02.2020 г.;

№ возбужденное 12 ноября 2019 г. о взыскании алиментов на содержание детей, которое было прекращено на основании п. 2 статьи 120 СК РФ 30 июня 2022 г.;

№ возбужденное 14 февраля 2020 г. о взыскании задолженности исполнительского сбора в пользу УФССП по Республике Тыва на сумму ** руб., которое было окончено фактическим исполнением 12 ноября 2020 г.;

№ возбужденное 7 августа 2020 г. о взыскании задолженности исполнительского сбора в пользу УФССП по Республике Тыва на сумму ** руб., которое было окончено фактическим исполнением 18 сентября 2020 г.

Согласно справке № об исследовании документов в отношении ** Тыва Оюна А.Г., ** КЕ.., ** ДУ., ** Ш. от 30 сентября 2022 г. в ходе исследования в соответствии представленным выпискам установлено, что за проверяемый период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. у Оюна А.Г. имелись следующие счета: ПАО Сбербанк ОСБ **

Таким образом, за проверяемый период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. у Оюна А.Г. сумма полученного дохода составила ** руб., в том числе: кредит на покупку недвижимости в сумме 2 000 000 руб., переводы денежных средств и зачисление на бк без пополнения лимита в сумме ** руб., взнос наличных денежных средств в сумме ** руб., денежное содержание сотрудникам государственных (муниципальных) органов (зарплата) в сумме ** руб., возврат покупки в сумме ** руб., за услуги в сумме ** руб.

Расходы составили в сумме ** руб. по следующим направлениям в том числе: приобретена недвижимость в сумме ** руб., списание с карты на карту в сумме ** руб., списание на основании исполнительных документов в сумме ** руб., покупка и бесконтактная покупка в сумме ** руб., выдача наличных денежных средств через банкоматы в сумме ** руб., банковские услуги и мобильная связь в сумме ** руб.

Перечисленные сведения, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что утверждение истца о трате Оюном А.Г. получаемых трудовых доходов на ежедневные бытовые расходы, является несостоятельным, поскольку из представленных прокурором доказательств явно следует, что денежные средства в значительном размере перечислялись, в том числе и Хомушку А-к.А.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что в ранее указанном обзоре Верховного суда РФ суды были ориентированы на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Суду апелляционной инстанции ответчик Оюн А.Г. пояснил о том, что автомобилем ** он не пользуется, он находиться во фактическом владении брата Т., который выкупил её, оплатив задолженность перед банком; в настоящее время полностью оплачивает расходы по его эксплуатации, налоги и штрафы. При этом, поскольку, автомашина продолжает числиться за ним, то денежные средства на налоги и оплату штрафов брат Т. переводит на банковский счёт ответчика, после чего он оплачивает указанные платежи. Был оформлен договор купли-продажи автомашины, но в ГИБДД отказались оформить машину на брата в связи с наличием обеспечительных мер. Брат в суде получил определение об отмене обеспечительных мер, но в ГИБДД сказали, что определение об отмене должно поступить именно из суда. Переоформить на себя автомашину брат не смог, так как было возбуждено уголовное дело и машину в качестве вещественного доказательства изъяли в рамках уголовного дела.

Судебной коллегией было истребовано гражданское дел №, в рамках которого 22 ноября 2018 г. ** обратилось в суд с иском к Оюну А.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 сентября 2015 г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №. Заёмщику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомашины **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму **. на ** месяцев под ** % годовых. Просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ** руб., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2019 г. исковое заявление ** к Оюну А.Г. удовлетворено полностью.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.08.2019 г. произведена замена взыскателя ** на правопреемника **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2019 г. отменено. Между ** и Оюном А.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения мирового соглашения при условии, что ответчик возмещает истцу средства в размере ** рублей в счёт полного погашения задолженности, указанной в п. 3 мирового соглашения (** руб.)., по кредитному договору № от 28 сентября 2015 года, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом. Надлежащим исполнением ответчиком п. 4 мирового соглашения считается зачисление денежных средств на расчётный счёт истца по реквизитам ** в **. В целях обеспечения исполнения мирового соглашения продолжает свое действие договор залога по кредитному договору транспортного средства марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из копии квитанции следует, что 04.08.2020 г. Т. внёс в ПАО Сбербанк на счёт ** ** рублей.

16 марта 2021 г. Оюн А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи полным исполнением мирового соглашения. В подтверждение им представлен чек-ордер от 4 августа 2020 г. на сумму ** руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. отменены обеспечительные меры, в том числе на снятие с регистрационного учёта в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Оюну А.Г.

С 29.09.2015 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомашину ** с государственным регистрационным номером № стоимостью ** руб. (т.1, л.д. 86)

В рамках гражданского дела № Кызылским городским судом Республики Тыва было рассмотрено исковое заявление прокурора Республики Тыва в интересах Республики Тыва к Оюну А.Г., Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 14 марта 2023 г., исковое заявление было удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ** от 1 мая 2021 г., заключённый между Оюном А.Г. и Т. Применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 1 мая 2021 г. путём возврата каждой из сторон полученного имущества, а именно решено: возвратить указанный автомобиль от Т. Оюну А.Г., возвратить денежные средства в размере ** руб. от Оюна А.Г. Т.

В рамках данного гражданского дела суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, при наличии возбужденного следователем ОВД СУ МВД по Республике Тыва 23 апреля 2021 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также при наличии наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки **, пришёл к выводу о том, что фактически действия ответчиков были направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания, и признал оспариваемый договор мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомашины **, заключённый между Оюном А.Г. и его братом Т., был признан мнимой сделкой. Между тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство в рамках рассматриваемого гражданского дела (№) правового значения не имеет, поскольку само по себе признание сделки мнимой не опровергает того очевидного факта, что в рамках гражданского дела № задолженность перед кредитной организацией по долгам Оюна А.Г. фактически оплатил его брат Т., что свидетельствует о том, что в рамках спора между ** и Оюном А.Г., последний в юридически значимый период 2019-2020 гг. расходов не понёс.

В это связи ссылка истца на решение суда от 08.02.2019 г. не доказывает несение ответчиком Оюном А.Г. расходов на значительную сумму, исключающую её из доходной части Оюна А.Г.

В своих пояснениях ответчик Оюн А.Г. просил обратить внимание на то, что его брат Т. имел возможность выкупить у него автомашину.

Данный довод нашёл своё подтверждение, поскольку из ответа Управления ФНС РФ по Республике Тыва в адрес СУ СК РФ по Республике Тыва от 21.09.2022 г. следует, что Т. получил следующие доходы: в 2017 г. – ** руб., за 2018 г. – ** руб., за 2019 г. – ** руб., за 2020 г. – ** руб., всего – ** руб. (т.1, л.д. 112)

В подтверждение доводов о том, что автомашиной ** владеет и пользуется брат Т. ответчик Оюн А.Г. предоставил следующие документы.

Так из договоров страхования, заключенных 10.06.2022 г. и 08.06.2023 г. следует, что Т. в качестве страхователя застраховал в ** гражданскую ответственность в рамках полиса ОАСГО в отношении себя и своей жены АК. соответственно на период с 14.06.2022 г. по 13.06.2023 г. и с 12.06.2023 г. по 11.06.2024 г.

Из налогового уведомления № от 01.09.2022 г. следует, что Оюну А.Г. предложено оплатить не позднее 01.12.2022 г. ** руб. в качестве транспортного налога за автомашину **.

Из копий чеков и скриншотов страницы из личного кабинета Оюна А.Г. в ПАО Сбербанк отслеживаются следующие денежные операции.

16.02.2022 г. в 08:16 часов внесена наличными сумма в размере 115 000 рублей.

16.02.2022 г. в 08:20 часов внесена наличными сумма в размере 105 000 рублей.

Согласно чеку ПАО Сбербанк, 16.02.2022 г. в 08:33:55 (мск) оплатил налоговый платёж в сумме ** руб. Оюн А.Г.

Оюн А.Г. относительно сумм в размере ** руб. и ** руб. пояснил о том, что они были переданы ему братом в рамках существующих между ними обязательств. Из этих денег им оплачены налоги за автомашину. В 2023 году брат попытался сам оплатить налог на машину, но деньги были засчитаны на его же имя, в связи с чем были вынуждены организовать переписку с налоговыми органом. После разбирательства деньги в счёт налога были внесены от имени ответчика.

21.03.2023 г. в 03:05:11 (мск) Т. перечислил Оюна А.Г. ** руб.

21.03.2023 г. оплачен штраф на сумму ** руб. в соответствии с постановлением № от 20.03.2023 г.

В соответствии с чеком 03.03.2023 г. в 17:50:54 (мск) Т. оплатил ** руб.

Из письма (исх. № от 26.07.2023 г.) направленного УФНС по Республике Тыва в адрес Оюна А.Г. следует, что уплаченная сумма единым налоговым платежом поступила на счёт брата.

27.11.2023 г. Т. осуществил денежный перевод на счёт Оюна А.Г. в размере ** руб.

23.04.2024 г. в 13:34 час. Т. осуществил денежный перевод на счёт Оюна А.Г. в размере ** руб.

23.04.2024 г. в 13:48 час. Оюн А.Г. оплатил в налоговую службу платёж на сумму ** руб.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных документов у судебной коллегии нет, поскольку судебной коллегией информация была сверена со сведениями, находящимися в личном кабинете ответчика на телефоне, продемонстрированном в ходе судебного разбирательства. Ими был подтверждён довод ответчика о том, что автомашиной до настоящего времени пользуется его брат Т.

Судебной коллегии ответчик Оюн А.Г. дополнительно пояснил о том, что не выплачивал брату денежную сумму в размере 800 000 руб. во исполнение решения от 14 ноября 2022 г., поскольку брат фактически выкупил у него эту машину, оплатив кредитную задолженность. Опровержения данным пояснениям истцом суду не было предоставлено.

Проверяя доводы апелляционных представления и жалобы относительно отказа в удовлетворении иска об обращении в доход государства автомашины «**», судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 18 июля 2020 года на основании договора купли-продажи С. продал Хомушку А-к.А. автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 660 000 рублей.

28 августа 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Хомушку А-к.А.

Ответчиком Хомушку А-к.А. в обоснование доводов возражения на иск указано о том, что деньги на автомашину дала ей мать ХМ. Сама она не разбирается в техническом устройстве и состоянии автомобилей, поэтому попросила Оюна А.Г. помочь ей с подбором недорогого и надёжного автомобиля, осмотреть его и заключить договор купли-продажи. Оюн А.Г. со своей стороны согласился и подобрал автомобиль путём просмотра объявлений на сайте №, встретился с продавцом и осмотрел техническое состояние автомобиля, после чего порекомендовал ей его приобрести. Хомушку А-К.А. скачала из Интернета бланк договора купли-продажи, заполнила его на компьютере, подписала со своей стороны, передала его Оюну А.Г. и денежные средства в размере 660 000 рублей. Также попросила Оюна А.Г. встретиться с продавцом, чтобы тот подписал договор купли-продажи автомобиля, передал продавцу денежные средства и пригнал ей автомобиль, что было выполнено Оюном А.Г. Считает, что поскольку она не состоит с Оюном А.Г. в браке, то в отношении неё нельзя проводить проверочные мероприятия и требовать обращения автомашины в доход государства.

Ответчик Оюн А.Г. пояснил судебной коллегии о том, что по просьбе Хомушку А-к.А., с которой с 2017 года проживает в фактических брачных отношениях, подобрал для неё автомашину и на её деньги купил его.

Допрошенный в рамках уголовного дела С. (продавец автомобиля) сообщил о том, что все переговоры по вопросу купли-продажи автомобиля с ним вёл и денежные средства ему передал Оюн А.Г., который при покупке сообщил ему, что автомобиль приобретается для жены. Предполагает, что в договоре купли-продажи автомобиля уже стояла подпись покупателя Хомушку А-к.А.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ХМ. (мать ответчика Хомушку А-к.А.) пояснила, что планировала в марте 2019 г. получить кредит на ** рублей для проведения №-летнего юбилея, однако банк одобрил кредит на ** рублей. С учётом страховых сумм ей выдали на руки ** рублей. На ** рублей провела 29 марта юбилей. После юбилея покрыла расходы на него, даже больше вышло, поэтому ** руб. в конце мая – в начале июня 2019 г. передала дочери, чтобы помочь открыть салон красоты. Оставшиеся после юбилея деньги в размере ** руб. оставила себе. Через некоторое время дочь предложила вернуть деньги, на что предложила купить ей машину. По настоящее время кредит оплачивается. (т.3, л.д. 63-64)

Судом первой инстанции в удовлетворении требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства марки «**» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 660 000 рублей, номинально юридически оформленного на Хомушку А-к.А., в отношении которого Оюном А.Г. не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отказано со ссылкой на ст. 33 Семейного кодекса РФ, а также на Обзор Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым имущество лица, не состоящего в браке, с лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, не должно учитываться.

При этом суд также исходил из того, что автомашина приобреталась в собственность Хомушку А-к.А.; в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику Хомушку А-к.А. ответчиком Оюном А.Г. своих собственных денежных средств. Оснований считать, что автомашина является совместно нажитым имуществом по признаку совместного ответчиков друг с другом проживания, суд не нашёл. Доводы истца о том, что ответчик после приобретения себе дорогостоящего автомобиля, чтобы скрыть свои незаконно полученные доходы, номинально зарегистрировал его на Хомушку А-К.А. объективными доказательствами подтверждены также не были.

Прокурор, поддерживая доводы апелляционного представления, исходил из того, что налоговый орган сведениями о доходах Хомушку А-к.А. за период 2018-2020 годы не располагают. За 2017 год ею получен был доход в размере 10 000 рублей. Представителем ответчика в обоснование приобретения транспортного средства на сумму 660 000 рублей предлагается довод о том, что денежные средства были переданы матерью ХМ., которая в суде первой инстанции была допрошена дважды: 5 июля 2023 года и 20 ноября 2023 года. В первый раз она дала суду показания о том, что денежные средства она передавала из кредитных денежных средств, которые были оформлены в «**». Повторно в ноябре она дала показания о том, что передача денег была в мае-июне 2019 года, и она истратила на юбилей 200 000 рублей, которые были покрыты из подаренных денежных средств, а также дополнительно пришло 90 000 рублей. Данные денежные средства она передала дочери. Просила суд отнестись критически к этим показаниям и представленным суду дополнительным доказательствам данного свидетеля, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у свидетеля денежной суммы. Также подвергается критике представленная суду апелляционной инстанции расписка о передаче денежных средств в размере 650 000 рублей, датированная 1 июля 2020 года. Просит обратить внимание, что каждое заседание показания у свидетеля меняются, а также промежутки времени не согласуются. У данных лиц отсутствовала финансовая возможность на приобретение дорогостоящего имущества.

Ответчик Оюн А.Г. исходит из того, что сведения в отношении ответчика Хомушку А-к.А. не подлежали проверке и учёту при проверке сведений о его расходах и доходах, поскольку Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года в пункте 4 Обзора указано, что не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход РФ в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не полностью были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия в качестве дополнительных юридически-незначимых установила для доказывания следующие обстоятельства: возможность проведения проверки в отношении имущества Хомушку А-к.А. Возможность обращения взыскания на имущество Хомушку А-к.А. Правомерность требований прокурора в части обращения взыскания на имущество Хомушку А-к.А. Имела ли Хомушку А-к.А. возможность приобрести автомобиль на собственные средства, каким образом они ею получены, заработаны.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом N? 273-Ф3 не ограничена компетенция прокурора на проверку источников приобретения имущества лицами, которые в той или иной степени аффилированы с проверяемым должностным лицом, поскольку возможность легализации полученных незаконным путём доходов, в том числе и путём юридического оформления имущества на таких лиц, не исключается.

То есть является верным довод прокурора о том, что сфера действия антикоррупционного законодательства не ограничена лицами, замещающими публичные должности, их супругами и несовершеннолетними детьми. Круг физических лиц, который может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Оценивая правовые позиции сторон и представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку А-к.А. следует, что с 2018 г. по 2020 г. она занималась оказанием услуг **, арендовала кабинет по адресу: **, напротив ТЦ «**». Какой получала доход, не знает. С февраля 2021 г. поживает с Оюном А.Г. по ** Имеет в собственности квартиру по адресу: ** которую сдаёт в аренду. (т.1, л.д. 132-134)

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и дополнительным соглашением от 15.03.2019 г., заключенными между ** и ХМ., последней выдан кредит на сумму ** руб. под **% годовых. (т.3, л.д. 87-94, т.4, л.д. 1-11) Это обстоятельство подтверждено выпиской по счёту (т.4,л.д. 65 оборотная сторона).

18.03.2019 г. произведён возврат страховой премии на сумму ** руб. 19.03.2019 г. зарегистрирован факта оплаты ХМ. ** руб. кафе ** в г. Кызыла. 20.03.2019 г. имеется запись о снятии наличными ** руб.

Согласно сведениям из сертификата, выданного 22.05.2019 г. Хомушку А-к.А., последняя закончила курс «**».

15.03.2019 г. ХМ. обратилась в ** с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.03.2018 г. в размере ** руб. (т.2, л.д. 12)

В соответствии с выпиской по счёту 15.03.2019 г. произошло погашение основной суммы кредита по договору от 26.03.2018 г. на сумму ** руб. (т.4, л.д. 65 оборотная сторона).

В соответствии со справкой ** по кредитному договору от 15.03.2019 г., по состоянию на 25.04.2023 г. размер текущей задолженности составил ** руб. (т.3,л.д. 13), по состоянию на 26.10.2023 г. текущий основной долг составил ** руб. (т.4, л.д. 61)

Исходя из пояснений свидетеля о том, что фактически на руки ХМ. выдано 660 000 руб., а ** направлено на погашение предыдущего кредита, при этом возвращено в качестве страховой премии ** руб., то можно сделать вывод о том, что после этих действий у неё на проведение юбилея оставалась ** руб. Из них согласно пояснениям свидетеля около ** руб. использовано на юбилей. При таком положении вещей на руках у свидетеля оставалось около ** руб.

В соответствии со справкой, предоставленной **, в адрес ХМ. от ** 16.07.2019 г. выплачена единовременная выплата пенсии в размере ** руб. (т.4, л.д. 219)

ХМ. 20.11.2023 г. пояснила суду первой инстанции о том, что её муж АК. работал в ** и получал заработную плату в размере, указанном в распечатке. В доме имелись семейные накопления наличными в сумме ** рублей. На юбилей поступило ** с чем-то рублей, не считая подарков. На открытие кабинета красоты давала дочери ** рублей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Хомушку А-к.А. с 18.10.2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешённым видом деятельности «**» 09.08.2018 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Хомушку А-к.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя ответчика Хомушку А-к.А. – ТВ. следует, что на юбилей матери ответчика было приглашено № человек, каждый из которых подарил не менее ** рублей.

В подтверждение данного довода представителем ответчика ТВ. предоставлен список приглашённых лиц, в котором содержится перечень имён и указание на родственные или служебные связи. Всего перечислено 169 имён и наименований родственных связей. При этом имеются напротив некоторых имён приписки в виде цифр, например (+4), а также записи «**: «10 чел»; «** – 7 чел.»; «** – 4 чел.». Также имеется запись «окончательно: № чел» (не считая детей); «итого 20 столов по 12 мест».

На предоставленном пригласительном конверте имеется рукописная запись «** **.».

Из текста приглашения следует, что приглашаемый приглашается в ресторан «**» к ДД.ММ.ГГГГ. на юбилей «ХМ.».

Согласно справке № об исследовании документов у Хомушку А-к.А. за проверяемый период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. имелись следующие счета: ПАО Сбербанк ОСБ № №.; ПАО Сбербанк ОСБ №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ г.; ПАО Сбербанк ОСБ №

Таким образом, в ходе исследования установлено, что у Хомушку А-к.А. за проверяемый период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. установлена сумма полученного дохода в сумме ** руб., в том числе: переводы на карты (с карты) через мобильный банк в сумме ** руб., возврат покупки в сумме ** руб., взнос наличных через АТМ в сумме ** руб., причисление по сберегательному счёту (капитализация) в сумме ** руб.

Расходы составили в сумме ** руб. по следующим направлениям, в том числе: покупка и бесконтактная покупка в сумме ** руб., выдача наличных в сумме ** руб., списание с карты на карту в сумме ** руб., банковские услуги и за мобильную связь в сумме ** руб.

Представитель ответчика Хомушку А-к.А. – ТВ. указал в своих пояснениях о том, что размер доходов отца его доверителя АК. за 2019 год составил ** рублей, за 2020 год составил ** рублей.

Из распечатки сведений о движении денежных средств по счёту на имя АК., предоставленного ПАО Сбербанк следует, что владелец счёта в 2019 г. получал ежемесячные выплаты, поименованные как «денежное довольствие», размер которых ежемесячно составлял сумму в пределах ** рублей; всего за этот год поступило ** руб., списано, в том числе и путём снятия наличных денежных средств ** руб. (т.4, л.д. 230-246)

Судом первой инстанции направлялись запросы в УГИБДД МВД по РТ и в филиал Роскадастра по Республике Тыва, которые ответили суду, что ни автотранспорта, ни объектов недвижимости на родителях Хомушку А-К.А. не зарегистрировано, соответственно, её родители не совершали каких-либо сделок, влекущих крупные или существенные расходы.

В соответствии с содержанием расписки от 01.07.2020 г. Хомушку А-к.А. получила от своей матери ХМ. ** рублей в качестве подарка.

Довод прокурора о необходимости отнестись критически к факту предоставления суду апелляционной инстанции расписки от 01.07.2020 г. и иных документов, подтверждающих численность приглашённых на юбилей матери гостей и факт получения от них подарков в виде денег по причине того, что эти доказательства не предоставлялись суду первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку перечисленные доказательства стороны ответчика были предоставлены в обоснование дополнительных юридически-значимых обстоятельств, определённых судебной коллегией для доказывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Несмотря на то, что истец вправе был оспорить расписку и иные документы, предоставленные представителем ответчика ТВ., в том числе путём предоставления своих доказательств, эти действия прокурором предприняты не были, изложенная в дополнительных документах информация и доводы представителя ТВ. опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у родителей ответчика Хомушку А-к.А. имелась финансовая возможность подарить своей дочери денежные средства на покупку автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно справке № об исследовании у Хомушку А-к.А. за проверяемый период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. установлена сумма полученного дохода в сумме ** руб., что само по себе позволяет предполагать, что у неё могли иметься собственные средства на осуществление крупных покупок.

Следовательно, итоговые выводы суда первой инстанции в этой части исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части решение суда отмене не подлежит по доводам апелляционного представления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из других доводов и обосновал свои выводы иными обстоятельствами, судебная коллегия относит на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ к формальным нарушениям, которые не могут влечь отмены по существу верного решения суда.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, то и взысканию с ответчика судебные расходы не подлежат.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе со ссылкой на то, что иск прокурора в рамках настоящего гражданского дела направлен на устранение недостатков предварительного следствия, допущенных в рамках уголовного дела №, по мнению судебной коллегии, правового значения по делу не имеют, поскольку они не опровергают и не подтверждают сделанные судебной коллегией по делу выводы в контексте юридически-значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения иска исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва Большунова В.А. к Оюну А.Г. о взыскании в доход Российской Федерации 800 000 рублей, в отношении которых Оюном А.Г. не предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства приобретения им на законные доходы объекта недвижимого имущества по адресу: **. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи