Решение по делу № 2а-3402/2020 от 11.06.2020

Дело № 2а-3402/2020

54RS0007-01-2020-003103-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                              Дроздовой Н.В.,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешовой Ольге Сергеевне, УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешовой Ольге Сергеевне, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

/дата/ на основании исполнительного листа № ФС 027800628, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу №, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство Nissan Теаnа, серый, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель VQ 022617А, кузов J31 021567, принадлежащий административному истцу в пользу ПАО «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов в размере: 224 157,58 рублей.

Об исполнительном производстве №-ИП административный истец узнал, вечером «10» июня 2020 года, в момент изъятия (ареста) административным ответчиком транспортного средства истца (в момент загрузки автомобиля на эвакуатор рядом с жилым домом по <адрес>).

При ознакомлении административным истцом с материалами исполнительного производства, около эвакуатора, истец обнаружил во всех материалах исполнительного производства неверно указан адрес истца, а именно: <адрес>, о чем последним была сделана запись. При общении с административным ответчиком было выяснено, что вся корреспонденция последним высылалась на неверный адрес истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, и не согласен с незаконной процедурой ареста /дата/ автомобиля Nissan Теапа г/н №. Никаких копий документов после ареста транспортного средства истца, ответчиком предоставлено не было, истцу пришлось на улице производить фотосъемку материалов исполнительного производства находящихся у ответчика на руках.

Административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, так же данный адрес указан в исполнительном листе № ФС 027800628. Следовательно, истец ни как не мог знать, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в последствии чего, не мог воспользоваться правом погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке, без ареста транспортного средства и помещения его на ответственное хранения по адресу: <адрес>. 1. Административный истец не был надлежащим образом извещен об исполнительном производстве и о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства от

ответчика и в последующем не был извещен надлежащим образом о времени и месте вызова на прием к ответчику, для решения вопроса о добровольном погашении задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному листу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от /дата/ в пункте 2 указано: «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления».

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Клемешовой Ольги Сергеевны о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Теаnа г/н №, серый, 2003 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель VQ23 022617А, кузов J31 021567 незаконными; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство Nissan Теаnа г/н №, серый, 2003 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель VQ23 022617А, кузов J31 021567 (л.д. 4-7).

Административный истец Шевченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с /дата/ узнал о возбуждении исполнительного производства, задолженность им не погашена, о решении суда о наложении взыскания на заложенное имущество он знал, решение им не исполнено. В настоящее время документы ему не нужны, все материалы исполнительного производства он сфотографировал.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешова О.С., которая требования административного искового заявлении не признала, подтвердила, что действительно корреспонденция направлялась неправильно, Шевченко В.В. был ознакомлен с материалами дела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направляли.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица /дата/ (л.д. 36) привлечено ПАО «Совкомбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела /дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шевченко В.В.: взыскано с Шевченко В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 212 829,29 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 328,29 руб., а всего 224 157 руб. 58 коп.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Теаnа, серый, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель VQ 022617А, кузов J31 021567 (л.д. 30-34). При рассмотрении данного дела Шевченко В.В. присутствовал. Решение вступило в законную силу /дата/.На основании исполнительного листа ФС № по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Клемешовой О.С. /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко В.В.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Клемешовой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шевченко В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Как следует из указанного постановленияУказанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день /дата/ составлен акт о наложении ареста по адресу: <адрес>, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Nissan Теаnа, серый, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель VQ 022617А, кузов J31 021567, которое оценено в 330 000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Коневу М.А.; хранение осуществляется по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник – административный истец по настоящему делу Шевченко В.В., о чем свидетельствуют его подписи в указанном акте и не отрицалось Шевченко В.В. в судебном заседании. С копией постановления от /дата/ Шевченко В.В. также ознакомлен в день совершения исполнительного действия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога; при составлении акта об аресте присутствовали понятые и должник, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен.

Доводы Шевченко В.В. о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку документы направлялись по неправильному адресу, в связи с чем он был лишен возможности погасить задолженность перед банком в добровольном порядке, без ареста транспортного средства, не имеют правового значения, так как названное действие (по направлению постановления по неправильному адресу), а равно и постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего спора не обжалуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Шевченко В.В. задолженности в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество административный истец присутствовал, о вынесенном /дата/ решении знал, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности не принял, задолженность им не погашена, о чем Шевченко В.В. пояснил в судебном заседании. Указанное свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Также судом учитывается, что информация о наличии исполнительного производства №-ИП от /дата/ в отношении Шевченко В.В. с указанием реквизитов исполнительного документа, предмета исполнения, размера задолженности размещена на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области. Ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию о наличии исполнительного производства.

Приводимые Шевченко В.В. доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Более того, суд учитывает, что административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему транспортного средства. Не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела.

При этом, наложение ареста не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателем.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Клемешовой О.С. о наложении ареста (описи) на транспортное средство, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом равно как и действиями по его составлению Шевченко В.В. представлено не было.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шевченко Василия Васильевича отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3402/2020.

Судья Н.В. Васильева