Решение по делу № 8Г-4981/2020 от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Елены Викторовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5712/18 по иску Билалова Рустема Рустемовича к Волковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что что 28 июня 2017 г. они заключили договор займа 972000 руб. 4 мая 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 28 июня 2017 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1372000 руб. сроком до 4 июня 2018 г. Сумма займа была передана ответчику, что подтверждается расписками, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключены договоры залога недвижимости - от 30 июня 2017 г. и 11 августа 2017 г., по условиям которых Волкова Е.В. передала в залог недвижимое имущество, а именно: 1) жилой дом с кадастровым номером №, размером 40,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, размером 9498,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Майданское сельское поселение, <адрес>; 3) жилой дом с кадастровым номером № размером 62,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - доля в праве 77/100 земельного участка, с кадастровым номером №, размером 2774 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимость предмета залога определена сторонами в 1500000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1372000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 800664 руб. за период с 28 июня 2017 г. по 17 июля 2018 г., с 18 июля 2018 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 294980 руб. за период с 5 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г., с 18 июля 2018 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 116022 руб. 96 коп. за период с 1 июля 2017 г. по 17 июля 2018 г., с 18 июля 2018 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1500000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. исковые требования Билалова Р.Р. удовлетворены частично, с Волковой Е.В. в пользу Билалова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1372000 руб., проценты по договору займа 800664 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 12000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 68000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 6% годовых, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременный возврат процентов начисляемые на остаток задолженности по ставке 0,5% годовых, начиная с 18 июля 2018 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 21.418 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, кадастровый №, площадью 40,6 кв. м, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 9498,8 кв. м, по адресу: <адрес>, Майданское сельское поселение, <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 62,9 кв. м, по адресу: <адрес>; доля в праве 77/100 земельного участка, кадастровый №, площадью 2774 кв. м, по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена всего заложенного имущества в размере 1500000 руб., с Волковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена всего заложенного имущества в размере 5176000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2017 г. между Билаловым Р.Р. и Волковой Е.В. заключен договор денежного займа на сумму 972000 рублей, сроком возврата не позднее 28 августа 2017 г.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает 6% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате договорных процентов и суммы основного займа он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы займа указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется заключить договор залога и предоставляет в залог следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 9498,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 62,9 кв.м,

расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в праве 77/100 земельного участка, кадастровый №, площадью 2774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

30 июня 2017 г. заключен договора залога, согласно которому Волкова Е.В. передала в залог Билалову Р.Р. недвижимое имущество, указанное в п.4.1 договора займа от 28 июня 2017 г., 11августа 2017 г. и 04 мая 2018 г. Билаловым Р.Р. и Волковой Е.В. к договору залога заключены дополнительные соглашения.

25 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 ноября 2017 г.

Дополнительным соглашением №2 от 4 мая 2018 г. предусмотрено: п.1.1 договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 972000 рублей в срок до 28 июня 2017 г., а также 400000 рублей в срок до 4 мая 2018 г., общая сумма займа 1372000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Пункт 1.2 изложить в следующей редакции: Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 4 июня 2018 г. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, от фактически полученной суммы.

Согласно п. 5.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1, договора, или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет 1372000 рублей - сумма основного долга, 800664 рублей - проценты по договору займа, 294980 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 116022 рубля 96 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из условий заключенных между сторонами договоров, учел исполнение истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств и напротив, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по их возврату и уплате процентов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам в части взыскания основного долга, процентов, неустойки. При этом, рассматривая доводы ответчика о занижении цены заложенного имущества, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес> Республики Татарстан в размере 182000 руб., земельного участка по <адрес> Республики Татарстан - 969000 руб., жилого дома, расположенного по <адрес> - 648000 руб. и доли в праве 77/100 земельного участка по <адрес> - 3377000 руб. - всего, таким образом, стоимость указанного имущества составляет 5176000 руб. В связи с чем, решение в указанной части изменено с установлением начальной продажной цены всего заложенного имущества в размере 5176000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 348, 349, 395, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.п. 65, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика Волковой Е.В. о получении ею только 630000 руб. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, распискам, дело судом рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, ответчиком договор займа и дополнительные соглашения к договору не оспаривались, какие-либо встречные требования не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обременительности взысканных судом процентов за пользование займом в размере 6% годовых о незаконности вынесенных судебных постановлений не свидетельствуют, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа, согласилась с ними, в суде условия договора не оспорила, в связи с чем, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5712/18 по иску Билалова Рустема Рустемовича к Волковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   А.С. Рипка

    Судьи                                                                                                  Г.Г. Непопалов

                                                                                                                 Е.В. Трух