Решение по делу № 33-5193/2021 от 15.03.2021

судья Багдасарян Г.В.     дело № 33-5193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2021 по иску Чередниченко Натальи Вячеславовны к ИП Грибенниковой Оксане Васильевне об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чередниченко Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Чередниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Грибенниковой О.В., указав в его обоснование, что с 18.08.2020г. она была принята ответчиком на работу в магазин сети «Донской пух», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, д.118, в должности продавца. Поскольку руководитель компании находится в г.Шахты Ростовской обл., ул.Ленина, 186а, то все контакты между ними осуществлялись через интернет ресурсы и путем передачи документов и продукции автомобилем с надлежащим оформлением отгрузочной документации.

По утверждению истца, поскольку реальная сумма заработной платы была существенно ниже достигнутой между сторонами договоренности, составляющей 500 руб. в день + 7% с личных продаж, Чередниченко Н.В. решила уволиться по собственному желанию, написав заявление о расчете от 20.10.2020г. с указанием в нем даты увольнения 05.11.2020г. Передача данного заявления была оформлена через ведомость сдачи документации и выручки, а также истец отправила его руководителю в электроном виде.

Ожидаемый истцом 05.11.2020г. окончательный расчет работодатель не произвел, трудовую книжку ей не выдал.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ИП Грибенникову О.В. выдать трудовую книжку по месту её фактической работы по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, д.118, выплатить задолженность по заработной плате с учетом фактически отработанных дней за август-октябрь 2020 года согласно п.7.2 договора в размере 24 570 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 080 руб. из расчета 9360 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021г., с учетом определения того же суда от 03 февраля 2021г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.В. к ИП Грибенниковой О.В. об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе Чередниченко Н.В. просит отменить решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела переписке и её заявлению об увольнении, отправленному ватсапп. Апеллянт ссылается на то, что приняв позицию ответчика о неполучении этого заявления, суд не истребовал указанную истцом ведомость внутренней отчетности, с которой заявление направлялось ответчику.

По мнению апеллянта, суд не установил начисление заработной платы согласно условиям трудового договора в размере 585 руб. в день, а если трудовой договор между сторонами не был расторгнут, то работодателем за указанный период должно производиться начисление истцу заработной платы. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы платежные ведомости, в которых отсутствует ее подпись, от проставления которой она якобы отказалась.

Заявитель жалобы обращает внимание на порядок выдачи наличных денег для выплат заработной платы по расходному кассовому ордеру, предусмотренный п.6, 6.1, 6.2 Указания ЦБ РФ №3210-У от 11.03.2014г., а также, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие требования к истцу вернуть деньги или поставить подпись в ведомости, обращения в органы полиции по данному факту, уплату в оспариваемый период отчислений в ПФ РФ и ФОМС.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, настаивая на том, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по заявлению истца, а трудовая книжка своевременно работодателем в адрес истца направлена не была.

Представителем ИП Грибенниковой О.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба ответчика об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Грибенникова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чередниченко Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бедросова Э.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020г. между ИП Грибенниковой О.В. и Чередниченко Н.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в сеть магазинов «Донской пух», в магазин, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.118, на неопределенный срок, срок испытания 3 месяца (л.д. 35-37).

В трудовую книжку истца АТ-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной от 04.05.1994г. внесена соответствующая запись о принятии истца на работу на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г. (л.д.70-71, 72).

Как следует из содержания п.7.2 трудового договора истцу установлена дневная тарифная ставка в размере 585 руб. за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени.

Экземпляр трудового договора получен истцом, что подтверждается ее подписью на договоре.

Кроме того 18.08.2020г. между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на период работы коллектива бригады с вверенным ему имуществом работодателя (л.д.38-39).

Согласно табеля учета рабочего времени Чередниченко Н.В. в сентябре 2020г. отработала 16 дней, в октябре 2020г. – 16 дней, с ноября 2020г. истец к работе не приступала, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 80, 84.1, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, исходя из того, что подлежащая выплате заработная плата составила 18 720 руб. из расчета 585 руб. х 32 отработанных дня, а согласно представленных ответчиком платежных ведомостей, от подписи в которых Чередниченко Н.В. отказалась, истцу произведены выплаты 15.09.2020г. – 1 018 руб.; 30.09.2020г. – 6 000 руб.; 15.10.2020г. – 5 143 руб.; 30.10.2020г. – 6 000 руб.; 13.11.2020г. – 5 143 руб. При этом, истец Чередниченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что всего от работодателя за весь период работы получила 30 000 руб., однако не считает это заработной платой, согласованной в трудовом договоре, полагая, что указанные денежные средства ей были выплачены в качестве премии, тогда как в тексте искового заявления указано, что работодатель выплатил заработную плату за сентябрь 2020г. в размере 20 000 руб. и больше выплат не производил. Условий о получении каких-либо иных выплат сверх предусмотренной указанным пунктом заработной платы, трудовой договор не содержит, сведения о заключении дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возращению трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между сторонами, в связи с чем у работодателя не возникло обязательство возвратить трудовую книжку истцу. При этом судом указано, что имеющиеся в деле копии заявлений истца (л.д.15,22,23) не содержат сведений о том, что они получены работодателем (представителем работодателя, курьером, водителем и т.д.).

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возращению трудовой книжки, а также взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в заявленном размере в связи с нижеследующим.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, (п. 5 ст. 80 ТК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (в ред. от 25.03.2013г.), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей при рассмотрении дела стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки, направления в установленном законом порядке заявления об увольнении её по собственному желанию с 05.11.2020г.

При этом имеющаяся в материалах дела копия заявления Чередниченко Н.В. от 20.10.2020г. (л.д.15), в котором она просила «рассчитать её» и провести ревизию до 05.11.2020г., выражая претензии работодателю по размеру своей заработной платы, не содержит просьбы об увольнении её и выдаче трудовой книжки, и не может быть расценено как предупреждение работодателя в соответствии со ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника 05.11.2020г.

По утверждению истца, именно это заявление она передала работодателю через водителя, указав это в ведомости сдачи документации и выручки, а также направила в электронном виде.

Из содержания представленной истцом переписки при помощи ВатсАпп-месенджера с абонентом «Ирина Ярославовна», являющимся представителем работодателя, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается в отзыве на исковое заявление, следует, что 11.11.2020г. истца уведомили: «Сегодня вы считаетесь. Результаты ревизии и расчет будут 13 числа».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства направления истцом в установленном порядке в письменном виде на бумажном носителе заявления работодателю о выдаче своей трудовой книжки, в том числе обращения, часть фотокопии которого содержится в вышеуказанной переписке ВатсАпп (л.д.23).

При этом приказ о прекращении трудового договора с Чередниченко Н.В. 05.11.2020г. работодателем не принимался.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки при помощи ВатсАпп-месенджера следует, что 13.11.2020г. ответчик предложила истцу дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте и предоставить реквизиты своей карты для перечисления зарплаты за октябрь.

Однако, такого заявления от истца работодателю не поступало и реквизиты своего счета ею предоставлены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности трудиться по вине ответчика из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах нахождения трудовой книжки истца у ответчика, учитывая, что истец не уволена, заявления работника об увольнении и выдаче трудовой книжки работодателю не поступало, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности внесения записи об увольнении и выдачи работнику трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чередниченко Н.В. о взыскании с ИП Грибенниковой О.В. заработной платы за задержку трудовой книжки.

Судом правильно указано на возможность возвращения истцу трудовой книжки при наличии соответствующего заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 36 ТК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, опровергая факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате, ответчик представила платежные ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. (расчетный период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020г. (аванс за сентябрь), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. (расчетный период с 01.09.2020г. по 30.08.2020г.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020г. (аванс за октябрь 2020г.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020г. (расчетный период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г.) согласно которым ИП Грибенниковой О.В. выплачены Чередниченко Н.В. следующие суммы: 15.09.2020г. – 1 018 руб.; 30.09.2020г. – 6 000 руб.; 15.10.2020г. – 5143 руб.; 30.10.2020г. – 6 000 руб.; 13.11.2020г. – 5 143 руб. (л.д.60-65).

Однако в каждой из этих платежных ведомостей отсутствует подпись истца в получении денег, а графе «Примечание» в строке напротив фамилии Чередниченко Н.В. содержится запись «от подписи отказалась», выполненная ИП Грибенниковой О.В. с подписью ответчика.

Признавая названные ведомости в качестве надлежащего доказательства выплаты истцу ответчиком заработной платы, суд не учел, что они не могут служить достаточным подтверждением передачи денег.

Так из пояснений сторон, 13.11.2020г. истец на работу не выходила, ИП Грибенникова О.В. находится в г.Шахты.

Более того, в сообщении ВатсАпп-месенджера 13.11.2020г. в 17:21 и в 17:31 ответчиком предложено истцу предоставить реквизиты своей карты для перечисления зарплаты за октябрь (л.д.23). При этом реквизиты своего счета Чередниченко Н.В. предоставлены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как полагает судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих факт проведения полного расчета с истцом за спорный период работы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 (Форма по ОКУД 0301009 и 0301011) "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как подпись лица в получении денег. Платежная ведомость регистрируется в журнале регистрации платежных ведомостей (форма N 53а). На выданную сумму заработной платы должен был составлен расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Расходный кассовый ордер проводится по регистру бухгалтерского учета журналу-ордеру N 50 "Касса".

При этом, основной документ, название которого составляет содержание бухгалтерской операции по кассовой книге - расходный кассовый ордер (форма N КО-2) и журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а) ответчиком представлены не были.

Федеральным законом от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014г. "О порядке ведения кассовых операций..." определено, что одним из основных документов при ведении кассы является кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4). Ее должна вести каждая компания, имеющая оборот наличных денег: получение денег с расчетного счета, выдача зарплаты, подотчетных средств и т.п.

Кассовая книга - документ, фиксирующий поступление и выдачу наличных денег по кассе фирмы.

Заполнение кассовой книги обязательно для всех, независимо от организационной формы и применяемой налоговой системы. Основанием для внесения записей в кассовую книгу являются приходные и расходные кассовые ордера.

Указанием ЦБ РФ от 11.03.14г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указаний Банка России от 03.02.2015 N 3558-У, от 19.06.2017 N 4416-У) определено следующее.

6. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетно-платежным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6.2. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кассир подписывает его.

6.5. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оформляется расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким, образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания работником расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.

Следовательно, бесспорным доказательством выплаты заработной платы наличными должна служить только зарплатная ведомость с подписью работника, подтверждающей получение денег.

Между тем, таких доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Представленные ответчиком копии платежных ведомостей, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы. Исходя из требований, установленных вышеприведенным нормативным правовым актом, в случае не проставления работником подписи в расчетно-платежной ведомости, заработная плата выдаче не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований принимать вышеназванные копии платежных ведомостей в качестве надлежащего доказательства расчета с истцом и принимать решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной палате.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Поскольку суд при рассмотрении дела постановил решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, условия заключенного сторонами трудового договора, которым установлена дневная тарифная ставка в размере 585 руб., а также совпадение представленного истцом расчета задолженности за сентябрь 2020г. – 16 дней, октябрь 2020г. – 16 дней с начисленными ответчиком суммами заработной платы Чередниченко Н.В. за сентябрь – 9360 руб., за октябрь – 9360 руб., допустимых доказательств выплаты которых ИП Грибенниковой О.В. не представлено, судебная коллегия полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет за август 2020г. – 10 дней в сумме 5 850 руб., судебная коллегия не может признать обоснованным расчет ответчика в сумме 1170 руб., исходя из 2 рабочих дней, поскольку факт выполнения своих трудовых обязанностей в указанные Чередниченко Н.В. рабочие дни (18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 31) подтверждается материалами дела и ответчиком он не опровергнут, а невключение этих дней в табель учета рабочего времени истцу по мотиву прохождения стажировки в магазине и не начисление по этой причине ей заработной платы за отработанное время не только соответствует условиям заключенного сторонами 18.08.2020г. трудового договора, но и является не законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Грибенниковой О.В. в пользу Чередниченко Н.В. задолженности по заработной плате в общей сумме 24 570 руб. (в том числе за август - 5850 руб., сентябрь - 9360 руб., октябрь - 9360 руб.)

Частью 1 ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой ей причитающихся сумм заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. Однако размер заявленной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в денежной сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с вынесением в отмененной части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1237,10 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.В. к ИП Грибенниковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Чередниченко Натальи Вячеславовны к ИП Грибенниковой Оксане Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грибенниковой Оксаны Васильевны в пользу Чередниченко Натальи Вячеславовны задолженности по заработной плате в сумме 24 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 29 570 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грибенниковой Оксаны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1237 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021г.