Решение по делу № 33-2251/2024 от 04.09.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2251/2024

дело № 2-3077/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002645-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллина Р. К., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Хабибуллина Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина Р. К. убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 774830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5352 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5352 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллину Р. К. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10948 руб. 30 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2171349 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Юрьева В.Ф. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Юрьев В.Ф. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 400000 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года в удовлетворении указанных требований Хабибуллина Р.К. к САО «РЕСО-Гарантия» также отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.К. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что установленная экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала взысканию в его пользу в полном объеме с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с последнего. Полагает наличие у истца убытков и недостаточность страховой выплаты не доказанными. Указывает, что взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти и работы, недопустимо в рамках Закона об ОСАГО.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Баженовской Н.Л., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, Юрьева Н.В. и его представителя Попова А.С., просивших удовлетворить жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Юрьева В.Ф. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, который получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юрьев В.Ф.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Юрьева В.Ф. – в САО «ВСК».

18 декабря 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариальных расходов в размере 1940 руб.

20 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № ПР13933299 от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1796519 руб., с учетом износа – 1342000 руб.

Письмом от 26 декабря 2023 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возможности воспользоваться правом самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить финансовую организацию, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

29 декабря 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

20 февраля 2024 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2171349 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование указанных требований страховщику представлено экспертное заключение, выполненное ИП Агаевым М.Б.о., № 08/02-24р от 9 февраля 2024 года, в соответствии с которым по состоянию на 14 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2571349 руб., с учетом износа – 1669598 руб.

Письмом от 27 февраля 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года № У-24-28873/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти и работы, недопустимо в рамках Закона об ОСАГО, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей с учетом положений Единой методики, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспорено, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке осуществлена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данная сумма не ограничена суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом первой инстанции на основании указанного выше экспертного заключения, выполненного ИП Агаевым М.Б.о., выводы которого стороной ответчика не оспорены и обоснованно положены в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленная экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала взысканию в его пользу в полном объеме с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 1796519 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был бы произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 1396519 руб. (1796519 руб. – 400000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Указанная сумма доплаты не является для потерпевшего убытком в смысле приведенных норм в отличии от разницы между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа, что и является для истца убытком.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма доплаты 1396519 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллина Р. К., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 года.