Решение по делу № 33-239/2024 от 31.01.2024

Председательствующий – ФИО5 Дело 33-239/2024

номер материала в суде первой инстанции № (2-1/2023)

УИД 02RS0№-55

строка статистической отчетности 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев частные жалобы администрации МО «<адрес>», ФИО1 на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885), ФИО1 (паспорт серии № № выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>), ФИО3 (паспорт серия 2703 № выдан<дата> ОВД <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт серия 8411 № выдан <дата> ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>), взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 28 копеек, расходы за производство судебных землеустроительных экспертиз в размере 66 410 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в общей сумме 114 191 рубль 28 копеек в равных долях по 38 063 рубля 76 копеек с каждого.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца остальной части заявленных требований - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов на сумму 10 780 рублей, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении данного дела ФИО4 понесены следующие расходы - по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в том числе его транспортные расходы (проезд на личном транспорте для участия в судебных заседаниях) в сумме 10 780 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 17 000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 66 410 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в общей сумме 144 971 рубль 28 копеек.

Судом первой инстанции вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель администрации МО «<адрес>» ФИО6, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку спор об установлении границ земельного участка разрешался в интересах истца ФИО4 и ответчика ФИО1, соответственно, расходы за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу должны быть взысканы с ФИО1 Вины администрации МО «<адрес>» в пересечении границ земельных участков и наличия кадастровой (реестровой) ошибки установлено не было, в связи с чем, судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации МО «<адрес>» и не подлежали взысканию.

ФИО1 в частной жалобе просила отменить определение в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом не учтено, что ФИО1 была указана ответчиком формально, поскольку является смежным землепользователем, в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме. Взыскание расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы № является не законным, поскольку эксперты фактически не дали ответы на поставленные вопросы. Заявителем не представлены доказательства необходимости несения расходов за подготовку документов путем оплаты работ кадастрового инженера на сумму 17000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частные жалобы рассматриваются судьей единолично.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации МО «<адрес>» об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка, общей площадью 2150 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Б, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> в соответствии со сложившимся порядком землепользования по координатам точек в системе координат МСК-04 установленным заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Установлены фактические смежные границы между земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по координатам характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение фактических смежных границ, установленных судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату судебных землеустроительных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, взыскав в пользу ФИО4 с ответчиков судебные расходы в равных долях, по 38 063 рубля 76 копеек с каждого.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, основанными на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из изложенных правовых норм, судом первой инстанции не учтено, что ФИО4, обращаясь в суд с иском к администрации МО «<адрес>» об установлении границ земельного участка, общей площадью 2150 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б, исходила из необходимости установления границ по их фактическому местоположению. При этом, принадлежащей ей земельный участок являлся ранее учтенным, своевременно его межевание произведено не было, границы в установленном законом порядке ФИО4 не устанавливались. В последующем, истец ФИО4 уточнила заявленные требования, указав в заявлении в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО3, при этом указанные ей ответчики являлись смежными землепользователями.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз было установлено местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером №; границы земельного участка, с кадастровым номером № по координатам поворотных точек пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером №.

Ответчиками ФИО1, Карлецким Э.А., администрацией МО «<адрес>» в ходе рассмотрения дела по существу фактически не оспаривалось местоположение границ земельного участка истца, при этом, ответчик ФИО8 не признавая заявленные требования ФИО4 указывал на его добросовестное приобретение своего земельного участка, с кадастровым номером №, ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, представитель администрации МО «<адрес>» в суде первой инстанции не участвовал, возражений относительно заявленного иска не направлял. Каких-либо материально-правовых требований в отношении земельного участка истца (о признании на него права собственности, о перераспределении части территории участка в свою пользу), ответчиками заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, необходимость обращения ФИО4 с соответствующим иском и удовлетворение ее исковых требований не были обусловлены действиями ответчиков, а сводились к реализации в судебном порядке прав истца как землепользователя на устранение наложений границ земельных участков, путем установления границ земельного участка, с кадастровым номером № его фактическому местоположению. При том, что вина ответчиков в пересечении границ их земельных участков судом установлена не была.

Кроме того, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> выводов относительно заявленных ФИО4 требований к ответчикам ФИО1, ФИО3, администрации МО «<адрес>» не содержит, как не содержит выводов о незаконности действий данных ответчиков.

Указанным решением суда не была установлена причинно-следственная связь между предоставлением земельных участков ответчикам, их межеванием, постановкой на кадастровый учет и нарушением прав истца, поводом для обращения истца в суд послужило то, что при установлении границ земельного участка, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка со смежными землепользователями.

ФИО4 при подаче настоящего заявления о возмещении судебных расходов также не указано на совершение ответчиками каких-либо конкретных действий, которые привели к необходимости несения ею судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, судом не учтено, что издержки, связанные с проведением по делу судебных землеустроительных экспертиз были понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца действиями ответчиков, с учетом существа спора являлись необходимыми для обоснования доводов истца об определении неверного местоположения границ принадлежащего ей участка. Таким образом, правовых оснований для отнесения указанных расходов на ответчиков у суда не имелось.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков администрации МО «<адрес>», ФИО1, ФИО3, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО4 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>, ФИО1, ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за производство судебных землеустроительных экспертиз, по оплате услуг кадастрового инженера, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова