Решение по делу № 2-1362/2022 (2-7740/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ С] к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО [ С] и [ФИО 1] были заключены договоры: договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] По условиям договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

По условиям договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истцом денежные средства в размере 1 600 000 рублей перечислены ответчику платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска исполнено частично, ответчиком возвращена только часть суммы займа в размере 84 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 516 000 рублей ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1 123 248 рублей, из них 1 000 000 рублей сумма основного долга, 82 666 рублей проценты за пользование суммой займа, 40 582 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами;

задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1 703 255 рублей, из них 1 516 000 рублей сумма основного долга, 127 438 рублей проценты за пользование суммой займа, 59 817 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, исходя из размера на день вынесения решения суда;

проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, исходя из размера на день фактической уплаты долга.

Представитель истца Вашурин А.В., действующий на основании доверенности [ ... ]), исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования как неосновательное обогащение ответчика [ФИО 1]

Ответчик Прядилов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Третьи лица финансовый управляющий [ФИО 2], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя исковые требования о взыскании с [ФИО 1] задолженности по договорам займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО [ С] ссылается на заключение между ООО [ С] и [ФИО 1] договоров займа на следующих условиях:

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С] и [ФИО 1] заключен договор займа [Номер], в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С] и [ФИО 1] заключен договор займа [Номер], в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истцом денежные средства в размере 1 600 000 рублей перечислены платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику [ ... ]

Из искового заявления следует, что Прядилов В.Л. обязанности по уплате суммы долга по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не выполняет, обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска не исполнено.

Обязательства по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком исполнены частично в размере 84 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ([ ... ]

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Прядилов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена [ФИО 2] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО 1] к ООО «[ С] о признании недействительными договоров займа [ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [ФИО 1] к ООО [ С] о признании недействительными договоров займа удовлетворены.

Признаны недействительными договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенные между [ФИО 1] и ООО ООО [ С] [ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что оспариваемые [ФИО 1] договора займа не были заключены, в связи с чем являются недействительными.

Апелляционным определением установлено, что представленные платежные поручения от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], с указанием в назначении платежа «Возврат средств по Договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]», с учетом характера правоотношений между [ФИО 1] и ООО [ С] где истец являлся учредителем с 50% уставного капитала и работником данного Общества и отрицающего наличие заемных отношений на основании спорных договоров займа, обосновывающего данные взаимоотношения исключительно на осуществлении Обществом экономической деятельности, не свидетельствуют о заключенности данных договоров в связи с фактическим исполнением [ФИО 1] условий спорных договоров займа (пункт 3 ст. 432 ГК РФ.

    Соответственно, апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., для настоящего дела носит преюдициальный характер в части установленных им фактов и обстоятельств в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО [ С] и [ФИО 1]

В судебном заседании представителю истца отказано в принятии измененного искового заявления истца ООО «[ С] о взыскании с ответчика [ФИО 1] неосновательного обогащения, поскольку принятие измененного искового заявления повлечет за собой затягивание судебного разбирательства, а также требования истца ООО [ С] о взыскании с [ФИО 1] неосновательного обогащения являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде [Адрес].

Суд считает необходимым отметить, что в случае непринятия к рассмотрению требований истца ООО [ С], заявитель имеет право обратиться с указанными требованиям в компетентный суд.

Поскольку установлено, что договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. признаны судом недействительными, в связи с их незаключенностью, судом установлено, что [ФИО 1] не подписывались спорные договора займа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО [ С] о взыскании с [ФИО 1] задолженности по указанным договорам займа.

Соответственно исковые требования ООО [ С] о взыскании с [ФИО 1] задолженности по спорным договорам займа, а также процентам за пользование займом – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [ С] к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ].- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.А. Исламова