Решение по делу № 33-5819/2022 от 07.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003724-89                                                                                   33-5819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                  Яковлева Д.В.

судей                                                 Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчикова Михаила Юрьевича, Жевага Анатолия Викторовича, Жуковой Зинаиды Петровны, Мясищева Сергея Николаевича к Виниченко Ольге Ильиничне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Васильчикова Михаила Юрьевича, Жевага Анатолия Викторовича, Жуковой Зинаиды Петровны, Мясищева Сергея Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истцов Карханина В.М., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Виниченко О.И. и ее представителя Поповой О.Ю. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Виниченко О.И., Васильчиков М.Ю., Жевага А.В., Жукова З.П., Мясищев С.Н. являются собственниками квартир (долей), расположенных в доме <адрес>

В период с 27.11.2021 по 12.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги: ОДН электроэнергия – 1,08 руб., ОДН водоотведение – 0,2 руб., ОДН холодная вода – 0,1 руб., ОДН горячая вода – 0,43 руб.

Васильчиков М.Ю., Жевага А.В., Жукова З.П., Мясищев С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленное протоколом от 12.01.2022 в части вопроса установления тарифов. В обоснование заявленных требований сослались на некомпетентность общего собрания по данному вопросу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильчиков М.Ю., Жевага А.В., Жукова З.П., Мясищев С.Н. указывая на незаконность и необоснованность решения, просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Васильчиков М.Ю., Жевага А.В., Жукова З.П., Мясищев С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, электронными заказными письмами, которое получено Васильчиковым М.Ю. 15.11.2022, письма, направленные в адрес Жевага А.В., Жуковой З.П., Мясищева С.Н. вернулись с отметкой «истек срок хранения», обеспечили участие представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 11, 44 – 48, 156 ЖК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении оспариваемого собрания не имелось, собрание является правомочным, кворум имелся, отклонив доводы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Утверждение в апелляционной жалобе о некомпетентности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении тарифов подлежит отклонению, поскольку решением общего собрания собственников помещений в указанной части не противоречит положениям ст. ст. 46, 156 ЖК РФ.

Согласно п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет произведен на основании актов от 13.08.2021 и 29.09.2021 при участии специалиста УГЖН по Белгородской области на основании постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 с изменениями.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Несогласие истцов с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истцов, влечет для них неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2022 г. по делу по иску Васильчикова Михаила Юрьевича (<данные изъяты>), Жевага Анатолия Викторовича (<данные изъяты>), Жуковой Зинаиды Петровны (<данные изъяты>), Мясищева Сергея Николаевича (<данные изъяты>) к Виниченко Ольге Ильиничне (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчиков М.Ю., Жевага А.В., Жукова З.П., Мясищев С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 28.12.2022.

Председательствующий

Судьи