Решение по делу № 33-14119/2021 от 01.12.2021

Судья – Ковалев А.П. дело № 33-14119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1862/2021 по иску ООО «Нэйва» к Ковалевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Татьяны Валентиновны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление ООО «Нэйва» к Ковалевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N – NP131204-391163/34 от 03 декабря 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 167395 рублей 65 копеек, из которых основной долг 107519 рублей 10 копеек, проценты 59876 рублей 55 копеек.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 11 % годовых, начиная с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4547 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требований № 2020-1276/62, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе по договору займа № <...> от 03 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Ковалевой Т.В.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма основного долга ответчика установлена в размере 146964 рубля 40 копеек, которую ответчик обязалась выплатить в срок по 18 декабря 2018 года. Соглашение предусматривало уплату процентов за пользование займом в размере 11 % годовых.

29 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа и предложение выплатить сумму долга по договору займа в размере основного просроченного долга 107519 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 59876 рублей 55 копеек, а всего сумму в размере 167395 рублей 65 копеек. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 167395 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Т.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Нэйва» в лице представителя Бородина С.Б. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Ковалева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ковалевой Т.В. – Дородникову Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Ковалевой Т.В. был заключен договор займа № № <...>

В соответствии с условиями договора ООО «Нано-Финанс» принял на себя обязанности по предоставлению заемщику кредита в сумме 80 000 рублей сроком на 75 недель с выплатой еженедельно платежей в соответствии с графиком платежей № 8 к продукту «элит».

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа, Ковалева Т.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и согласна с данным порядком.

Кредитная организация выполнила свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит и зачислив на счет клиента 80000 рублей, что подтверждается номером перевода от 04 декабря 2013 года.

Согласно графику платежей № 8 к продукту «элит» Ковалева Т.В. должна уплачивать ежемесячно платежи: первый в размере 3290 рублей и в последующем равными платежами в размере 2290 рублей, а всего 74 платежа каждую неделю.

В соответствии с пунктом 9.7 правил предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

04 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требований по договорам займа в том числе по договору займа № № <...> от 03 декабря 2013 года.

18 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № № <...> от 03 декабря 2013 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Ковалевой Т.В., согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № № <...> от 03 декабря 2013 года составляет 146964 рубля 40 копеек основного долга и процентов в размере 52549 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору займа проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору займа стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пункте 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения к договору займа погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последующего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее дня срока погашения займа.

Ковалева Т.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с дополнительным соглашением к договору займа.

Ковалева Т.В. воспользовалась предоставленным кредитом. Однако, обязательства по оплате кредита ответчиком не исполняются.

Из расчета представленного истцом следует, что размер задолженности заемщика перед банком на 29 июля 2020 года составляет 167395 рублей 65 копеек, из которых основной долг 107519 рублей 10 копеек, проценты 59876 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности выполнен истцом исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.

В адрес ответчика 29 апреля 2020 года было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 167 395 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 547 рублей 91 копейка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись. Расчет размера задолженности является арифметически верным, проверен судебной коллегией. Ответчиком иного расчета задолженности, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права, суд не отложил судебное заседание, лишив возможности на судебную защиту к отмене судебного акта не состоятельна.

Так, в адрес ответчика была направлено судебное извещение, где ответчику разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита полностью или частично, уплаты процентов на сумму кредита полностью или частично, предложено представить доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

В судебных заседаниях, состоявшихся от 09 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года ответчик, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявляла, дополнительных доказательств не представила, не ссылалась на необходимость применения сроков исковой давности.

Доказательств не возможности явки в судебное заседание, назначенное на 30 декабря 2020 года, по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не была извещена о дне слушания дела в судебное заседание, в котором постановлено решение, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что заказное письмо ею получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, заявлены и рассмотрены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика Ковалевой Т.В. о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по всем периодическим платежам основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что трехлетний срок исковой давности срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, суд первой инстанции учел, что исковое заявление подано в суд 13 августа 2020 года, а до обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 06 марта 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования отменен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Татьяны Валентиновны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ковалев А.П. дело № 33-14119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

22 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1862/2021 по иску ООО «Нэйва» к Ковалевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Татьяны Валентиновны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление ООО «Нэйва» к Ковалевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № <...> от 03 декабря 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 167395 рублей 65 копеек, из которых основной долг 107519 рублей 10 копеек, проценты 59876 рублей 55 копеек.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 11 % годовых, начиная с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4547 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Татьяны Валентиновны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: