Решение по делу № 33-6476/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6476/2018

29 марта 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей         Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Баширова И.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Баширова И.И. – Шагиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Баширов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 244 472,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов размере 85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением страховой компанией прав истца, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 008,45 руб., убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда фактически исполнено ответчиком 14 апреля 2017 года.

Истец исчислил неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (63 008,45 руб.) за период с 22 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 244 472,79 руб. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года исковые требования Баширова И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов размере 85 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Баширов И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит изменить решение суда в указанной части и удовлетворить в требования в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, 15 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 115).

Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баширова И.И. взысканы страховое возмещение в размере 63 008,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 254,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 621,40 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на копирование документов в размере 880 руб. (л.д. 21 - 24).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан 11 июля 2017 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, со страховой компании в пользу Баширова И.И. взыскан штраф в размере 31 504,23 руб. (л.д. 25- 27).

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баширова И.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 22 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года, который не оспорен стороной ответчика, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 63 008,45 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также четырехкратное превышение заявленного размера неустойки (244 472,79 руб.) страховой выплаты (63 008,45 руб.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб., что соразмерно размеру невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, имеющееся в материалах дела заявление стороны ответчика о снижении неустойки, а также то, что размер начисленной неустойки (244 472,79 руб.) значительно превышает размер страхового возмещения (63 008,45 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    Д. Р. Гареева

                                О. В. Демяненко

Справка: судья Абдрахманов О.М.