Решение по делу № 33а-1301/2022 от 05.05.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                 89RS0№-25

                   Апелл. дело №33а-1301/2022                        I инстанция 2а-99/2021

                                                                                                     судья Лопырева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 мая 2022 года                     город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретере судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, оформленное уведомлением от 26 августа 2021 года.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанность повторно рассмотреть заявлении е Климова Александра Владимировича о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 5 августа 2021 года (вх.№89-176-03-01-09/71/79).

В удовлетворении остальной части административного иска Климову Александру Владимировичу отказать.

        Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. посредством представителя Блинова П.А. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту Департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности провести мероприятия по предоставлению земельного участка.

В обоснование требований указано, что Климов А.В. в соответствии со ст.ст.39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для размещения садового дома. Письмом от 27 августа 2021 года №89-176-03/01-07/6553 Климову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву отсутствия у него права на такое предоставление, без проведения аукциона. Полагал данный отказ не законным, поскольку нормами ст.39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено право физического лица заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов для ведения садоводства в порядке ст.39.18 Земельного кодекса РФ. Так как иные основания к отказу в согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком не указаны, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Дружба», Куклинский А.А., Ермолаева О.Е.

В судебном заседании Климов А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Блинов П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в таковом доводам.

Представитель административного ответчика Бурхан С.О., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что спорный земельный участок входит в земельный участок, предоставленный ранее ТСН «Дружба» и используется двумя членами ТСН.

Представитель ТСН «Дружба» адвокат Воронин Е.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы административного ответчика, указав, что спорный земельный участок используется Куклинским А.А. и Ермолаевой О.Е.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Куклинского А.А. и Ермолаевой О.Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец. В апелляционной жалобе по доводам иска просит изменить постановленный судебный акт в части способа восстановления нарушенного права как на то заявлено в административном иске, поскольку указанный судом порядок не устраняет допущенных нарушений и заведомо лишает его реализовать свое право на приобретение земельного участка в силу принципа очередности. Определенный судом способ исполнения решения подменяет фактическую дату подачи заявления о согласовании предоставления земельного участка на более позднюю дату, в то время как в рамках разрешения административного иска Департаментом было принято решения о согласовании предоставления спорного земельного участка третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика представитель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Представителем административного истца Климова А.В. - Блиновым П.А. 17 мая 2022 года заявлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Применительно ст.142 КАС РФ судебная коллегия оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, поскольку позиция представителя административного истца Блинова П.А. и доводы апелляционной жалобы доведены до суда в письменном виде, в них подробно изложено отношение к решению суда, указаны мотивы и основания несогласия с постановленным по делу судебным актом. Кроме того, представитель административного истца Блинов П.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении названного дела. При этом в ходатайстве мотивов, обосновывающих необходимость присутствия представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и отсутствия возможности прибыть в судебное заседание, не приведено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.15 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Как видно из дела, Климов А.В. 5 августа 2021 года обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов по договору аренды для размещения садового дома.

Уведомлением от 26 августа 2021 года исходящий №89-176-03/01-07/6553 Департаментом Климову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения садового дома со ссылкой на п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, то есть ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом вида целевого использования испрашиваемого земельного участка, приведенного административным истцом в заявлении, судом обоснованно не установлено такое основание к отказу. В связи с чем, в отсутствие в оспариваемом решении Департамента иных оснований для отказа суд первой инстанции верно применил заявленные административным истцом последствия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на положениях действующего законодательства.

В тоже время доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном способе восстановления судом нарушенного прав подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.277 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности компетентных органов, а также прерогатив органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконным указанного решения, оформленного уведомлением от 26 августа 2021 года и возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Климова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья                                        (подпись)                                    Е.Г. Зотина