Решение по делу № 2-510/2021 (2-6377/2020;) от 04.12.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-009262-26

Дело № 2-510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.С. к Т.И.В. о признании сделки ничтожной,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к Т. о признании сделки ничтожной, требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, который был другом ответчика Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умирает, в конце мая 2017 года истец вышла на работу управляющей в сети магазинов «Вечный зов», принадлежащих ответчику Т. После смерти ФИО5 наследниками первой очереди являлись его родители, истец с дочерью. Родители умершего выдвинули большие требования на наследственное имущество, тогда Т. предложил ФИО1 заключить с ним фиктивный договор займа, взыскать по решению суда, а затем включить сложившуюся сумму долгов в наследственную массу. В конце марта 2018 года истец обратилась к знакомому юристу ФИО6, который составил два договора займа на общую сумму 9 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда РХ с ФИО1 в пользу Т. по договорам займа были взысканы 9 000 000 руб., 53 200 руб. государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решением Боградского районного суда РХ отказано В. в удовлетворении исковых требований о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу. Указывала на то, что до апреля 2020 года с Т. у нее были хорошие отношения, затем произошел конфликт, после этого Т. обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием суммы долга по указанным договорам займа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Т.. и В.

Истец В., представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Т. в судебное заседание также не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал на то, что наличие между Т. и В. отношений займа по оспариваемым договорам, соответствие договоров их правовой природе, наличие намерений создать соответствующие договорам последствия истцом, подтверждаются решением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, где В. полностью признала исковые требования; решением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела которого В. настаивала на наличие между ней и Т. заемных отношений по договорам займа. Иск о признании договоров недействительными последовал лишь после того, как Т. предпринял меры к взысканию с В. денежных средств, а также после того, как В. совершила неудачную попытку сокрыть имущество от взыскания, которая установлена Черногорским городским судом РХ в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Т. – ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида образования задолженности перед физическим лицом, превышающую требования взыскателей по исполнительному производству, не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер; ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и В. родилась дочь ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. (Заимодавец) и В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За предоставление займа Заемщик должен уплачивать проценты на всю сумму займа в размере 1 000 000 руб. за весь период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. (Заимодавец) и В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За предоставление займа Заемщик должен уплачивать проценты на всю сумму займа в размере 500 000 руб. за весь период действия договора.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял признание иска В., взыскав с В. в пользу Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по процентам в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 500 000 руб., по процентам в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

В обоснование доводов своих требований, истец указывает, что Т. предложил В. заключить с ним фиктивные договора займа, взыскать задолженность по решению суда, а затем включить сложившуюся сумму долгов в наследственную массу после смерти ее мужа ФИО5.

Решением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10 о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании выданного Черногорским городским судом РХ исполнительного листа № в отношении должника В., в пользу взычскателя Т.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования В. основаны на неверном толковании норм права, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что спорные сделки по займам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, а также являлись мнимыми.

Довод истца о фиктивности договоров займа, ввиду того, что необходимо было взыскать денежные средства, для включения в качестве долгов в наследственную массу после смерти ФИО5, опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, где В. признала, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Т. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где В. настаивала на наличии между ней и Т. заемных отношений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик произвел действия по отчуждению принадлежавших ему денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки – передача денег в долг на определенный срок с получением дохода в виде процентов за пользование денежными средствами заемщиком, что истец при заключении договоров займа в 2014 и 2017 годах также действовал без намерения создать такие последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны действительно исполнили сделки займа денежных средств, о чем свидетельствовало их поведение после заключения сделок, а именно: передача денежных средств, получение денежных средств (расписки в получение денежных средств В., содержащиеся в договорах займа), обращение ответчика в суд за защитой нарушенного права в связи с невозвратом истцом денежных средств и процентов в установленные договорами сроки.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства ответчику по спорным договорам не передавались, договора заключались для включения долгов в наследственную массу за умершим супругом истца, судом отклоняются как недоказанные.

При этом по смыслу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки означает ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако исполнение договора займа путем передачи заемщику суммы займа исключает возможность признания такой сделки мнимой. Доводы заемщика об отсутствии исполнения в такой ситуации по существу сводятся к утверждению о безденежности договора, что влекло бы его признание незаключенным (абзац второй пункта 1 ст. 801 ГК РФ). Однако в настоящем деле истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности того или иного из оспариваемых договоров либо подтверждающих, что их исполнение фактически происходило не так, как отражено в подписанных сторонами актах.

При установлении указанных выше обстоятельств, оснований для признания спорной сделки мнимой, у суда не имелось.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.О.С. к Т.И.В. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между В.О.С. и Т.И.В., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт