Решение по делу № 8Г-3952/2020 [88-8249/2020] от 30.01.2020

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-8249/2020

        № 2-2106/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                   2 июля 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., ФИО16 (Ягодиной) А.М., Мальцева Е.Д., Мальцева Д.Д., Шамрова С.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

по кассационной жалобе Иноземцевой Н.Г. , Фроловой В.А., ФИО16 (Ягодиной) А.М., Мальцева Е.Д., Мальцева Д.Д. , Шамрова С.М.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК «Стабильность» Териной С.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иноземцева Н.Г., Фролова В.А., Мальцева (Ягодина) А.М., Мальцев Е.Д. Мальцев Д.Д., Шамров С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее по тексту - ООО «УК «Стабильность»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту - Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир в многоквартирном жилом <адрес>. В обоснование указали, что в связи ненадлежащим состоянием крыши многоквартирного жилого дома их квартиры подвергались заливам, по факту которых в феврале 2019 г. составлены соответствующие акты. В результате залива квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Фонда капитального ремонта ущерб, причиненный заливом принадлежащих им квартир в пользу Фроловой В.А. (квартира №13) - 203 875 руб. 20 коп., в пользу Иноземцевой Н.Г. (квартира №30) - 209 448 руб., в пользу Мальцевой А.М., Мальцева Д.Д., Мальцева Е.Д., Шамрова С.М. (квартира №14) - 156 502 руб.- по 39 125 руб. 70 коп. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 г., с учетом исправления описки от 5 сентября 2019 г., исковые требования Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., Мальцевой (Ягодиной) А.М., Мальцева Е.Д. Мальцева Д.Д., Шамрова С.С. к Фонду капитального ремонта удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., Мальцевой (Ягодиной) А.М., Мальцеву Д.Д., Мальцеву Е.Д., Шамрову С.М. отказано.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.Г., Фролова В.А.,                                   Мальцева (Ягодина) А.М., Мальцев Д.Д., Мальцев Е.Д., Шамров С.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноземцева И.Г. является собственником квартиры № 30, Фролова В.А. – собственником квартиры № 13, а Мальцева (Ягодина) А.М., Мальцев Д.Д., Мальцев Е.Д., Шамров С.М. - собственниками <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, управление которым на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2014 г. осуществляет ООО «УК «Стабильность».

13 и 14 февраля 2019 г. в квартирах истцов был зафиксирован факт их залива, причиной которого являлась течь с кровли многоквартирного дома.

Истцы являются плательщиками взносов на капитальный в Фонд капитального ремонта.

Вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2018 г. на Фонд капитального ремонта возложена обязанность организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия и системы холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта неоднократно с октября 2017 г. по май 2019 г. объявлял электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме, однако торги не состоялись, ремонт крыши дома не произведен.

Разрешая исковые требования истцов к Фонду капитального ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 178, 179, 182, 188, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ                    «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Саратовской области от 18 декабря 2013 г.                      № 725-П «О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту», исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам вследствие залива квартир должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 5 июля 2019 г., исходил из того, что исключить протекание кровли над квартирами истцов путем проведения мероприятий по текущему ремонту кровли над квартирами истцов силами управляющей компании при условии отсутствия капитального ремонта крыши дома объективно невозможно.

Поскольку Фонд капитального ремонта несет ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу возложенных на него обязанностей по организации ремонта, а также неисполненного решения суда, обязывающего организовать работу по проведению капитального ремонта крыши дома, суд сделал вывод о том, что залив квартир истцов и, как следствие, причинение ущерба их имуществу, состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом капитального ремонта своих обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней от своего имени соответствующего договора, а также непринятию мер по исполнение решения суда.

Суд отклонил доводы Фонда капитального ремонта о том, что им неоднократно объявлялись электронные аукционы на проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме, на участие в которых не было подано ни одной заявки, указав на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку выставление на торгах низкой цены договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, делало указанное предложение неликвидным для потенциальных подрядчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к Фонду капитального ремонта, судебная коллегия указала на то, что в силу частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью управляющей организации - ООО                               «УК «Стабильность», в связи с чем при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению; сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало протечкам с крыши.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном доме не был заключен по вине Фонда капитального ремонта ввиду выставления на торгах низкой цены договора, что делало неликвидным предложение для потенциальных подрядчиков.

Проанализировав пункты 1, 2, 78 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г.. № 615, и установив, что Фондом капитального ремонта в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции технического заказчика работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома заключен договор от 1 февраля 2017 г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и договор от 6 декабря 2017 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, а также в октябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., августе 2018 г., феврале 2019 г., организованы электронные аукционы для привлечения подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, суд апелляционной инстанции признал недоказанным занижение Фондом капитального ремонта начальной цены договора, а также незаключение соответствующего договора по причине неликвидности предложения.

Приняв во внимание, что Фондом капитального ремонта предпринимались меры к организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и отсутствие доказательств ненадлежащего неисполнения Фондом своих обязательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам.

Проведенные управляющей организацией в мае 2018 года работы по промазыванию швов кровли над квартирами № № 13 и 30 судебная коллегия не признала достаточными для предотвращения залива квартир истцов (№ № 13, 14, 30), указав также на отсутствие доказательств залива квартир истцов именно в результате не проведения капитального ремонта крыши.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Фонду капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов истцов о необходимости капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Н.Г. , Фроловой В.А., ФИО16 (Ягодиной) А.М., Мальцева Е.Д., Мальцева Д.Д., Шамрова С.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи