Решение по делу № 33-1204/2022 от 21.03.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Судовцев А.С.                2-8/2022

                            УИД 75RS0№-52                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Малолыченко С.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре                Разумове С.А.

с участием прокурора            Морозовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Дмитриевой Е. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая производственным,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Е.И.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая производственным, отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ее сын Дмитриев В.В. с 2010 года работал помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Борзя. 25 сентября 2020 года, приблизительно в 5 часов 30 минут, диспетчер ТЭЧ-13 вызвала локомотивную бригаду в составе Р. и Дмитриева В.В. по телефону с явкой в депо на 6 часов 30 минут на поезд № до ст. Соловьевск. Дмитриев В.В., предварительно позвонив Р., выехал на личном автомобиле <данные изъяты>», следуя по ул. Матросова на перекрестке с ул. Карла Маркса, попав в дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем DAF, погиб. Между тем, у локомотивного депо Борзя и ООО «РесурсТранс» имеется договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому работникам круглосуточно предоставляются автомобили для доставки на работу, поскольку имеется приказ по эксплуатационному локомотивному депо Борзя от 24 января 2020 года «О запрещении использования личного автотранспорта в служебных целях в эксплуатационном локомотивным депо Борзя». Поскольку 25 сентября 2020 года служебного автомобиля выделено не было, Дмитриев В.В. использовал личный транспорт исключительно для выполнения служебных обязанностей.

Просила суд с учетом уточнений признать действия погибшего 25 сентября 2020 года Дмитриева В. В.ча, 1990 года рождения, работавшего помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Борзя – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действиями при исполнении служебных обязанностей. Квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом с помощником машиниста тепловоза Дмитриевым В. В.чем, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий учёту и регистрации в эксплуатационном локомотивном депо Борзя – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(том №).

Определением суда от 14 июля 2021 года эксплуатационное локомотивное депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заменено на надлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги» (том №).

Определениями суда от 10 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Пауль (Дмитриева) О.А., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери Дмитриевой А.В., Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истец Дмитриева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено по ходатайству истца, однако необоснованно 25.10.2021 г. судом производство по делу было возобновлено, без соответствующего результата рассмотрения другого дела - № по которому требования истца Дмитриевой Е.И. были удовлетворены и решением Борзинского городского суда от 25.11.2021 г. заключение государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая с Дмитриевым В.В. было признано незаконным. Таким образом, преждевременное возобновление производства по делу является незаконным, принятым с нарушением процессуального. Кроме того, суд в решении ссылается на акт расследования несчастного случая проведенного комиссией депо г. Борзя, в котором указывается виновность погибшего Дмитриева В.В., в то же время, заключение государственного инспектора труда ГИТ в Забайкальском крае, аналогичное по выводам акту расследования проведенного комиссией депо Борзя, признано незаконным, соответственно суд опирался на доказательства, которые в данном случае недопустимы. Ссылается на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в связи с проведением повторной автотехнической экспертизы, которым возможно будет установлена вина водителя автомобиля ДАФ и тогда вина Дмитриева В.В. будет отсутствовать, однако решение суда по настоящему делу уже вынесено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Дмитриев В.В. 25 сентября 2020 года направлялся на личном транспорте в противоположную сторону от нахождения места явки - расположения локомотивного депо. Эксплуатационное депо ст. Борзя находится за железной дорогой, чтобы попасть туда, необходимо пересечь железную дорогу через мост, либо через переезд. В деле имеется карта с маршрутом движения Дмитриева В.В., которая наглядно показывает, куда он двигался и как добирался на работу в течение последних 10 лет. Также необоснованным является вывод суда о том, что договоренность погибшего Дмитриева В.В. с Р. о порядке следования к месту работы не имеет значения, так как локомотивная бригада состоит из машиниста и его помощника, один без другого не может начать работу на локомотиве. Так как работодатель не предоставляет служебного транспорта, бригады добираются до места явки самостоятельно. В данном конкретном случае, локомотивная бригада была давно сработанной, тот, кто был на машине они всегда забирал другого из дома(том №).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Пауль (Дмитриева) О.А., представители третьих лиц ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ОМВД России по Борзинскому району, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дмитриевой Е.И., ее представителя Дамдинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Глушковой Е.К., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дмитриев В.В. работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Борзя Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (том л.д. №).

25 сентября 2020 года локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Р., помощника машиниста тепловоза Дмитриева В.В. была вызвана по телефонной связи в депо явкой на 6 часов 30 минут местного времени под поезд № до ст. Соловьевск.

Помощник машиниста Дмитриев В.В., после получения телефонного звонка от нарядчика депо о явке на работу, в 5 часов 50 минут позвонил машинисту Р. и сказал, что выезжает на личном автомобиле с места проживания по улице Лазо 7 к дому, где проживает машинист Р. по улице Фадеева 2А, в противоположной стороне от пункта явки.

Следуя по улице Матросова, которая является второстепенной к улице Карла Маркса, и при пересечении перекрестка произошло столкновение автомобиля под управлением Дмитриева В.В. с большегрузным автомобилем марки DAF, который следовал по улице Карла Маркса.

В результате ДТП помощник машиниста Дмитриев В.В. от полученных травм скончался.

На основании приказа от 25.09.2020 г. № № создана комиссия по расследованию несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дмитриевым В.В. (№).

Согласно акту о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) проведенной в период с 25 сентября по 7 октября 2020 года комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая был квалифицирован несчастный случай со смертельным исходом с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дмитриевым В.В., как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в эксплуатационном локомотивном депо Борзя (№).

Прокурором Борзинской транспортной прокуратуры от 28 октября 2020 года внесено представление об отмене акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) вынесенного по результатам расследования несчастного случая с Дмитриевым В.В. проведенного с 25.09.2020 по 07.10.2020, поручено возобновить расследование данного несчастного случая (том №).

Приказом от 11.11.2020г. № № результаты акта о расследовании несчастного случая от 07.10.2020 года с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дмитриевым В.В., произошедшего 25.09.2020 года, отменены, создана новая комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая (№).

Актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 11 ноября по 18 ноября 2020 года, комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая был квалифицирован несчастный случай со смертельным исходом с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дмитриевым В.В., как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в эксплуатационном локомотивном депо Борзя (№).

Истец Дмитриева Е.И. приходится матерью Дмитриеву В.В.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий погибшего 25.09.2020 года Дмитриева В.В. имевшими место при исполнении служебных обязанностей, квалификации несчастного случая со смертельным исходом как несчастного случая, связанного с производством и подлежащего учёту и регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Дмитриева В.В. наступила по пути следования к месту выполнения работы на личном транспортном средстве, не являющимся служебным и не предоставленным работодателем (его представителем), не на территории ответчика, во время, не являющееся рабочим, в связи с чем, не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является правильным, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ст. 227 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ, а также в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Как следует из акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 11 ноября по 18 ноября 2020 года, Дмитриев В.В., помощник машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с производственной деятельностью предприятия связан не был, направлялся на личном автотранспорте в противоположную сторону от нахождения места явки. При этом установлено, что машинист Р. и помощник машиниста Дмитриев В.В. при вызове на работу автомобиль для доставки к месту явки не заказывали. Телефонное сообщение нарядчика локомотивных бригад не являлось основанием для использования личного автотранспорта при следовании по городу.

Вопреки доводам жалобы актом расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 11 ноября по 18 ноября 2020 года, вина погибшего Дмитриева В.В. не установлена. Кроме того, указанный акт расследования несчастного случая незаконным не признавался, соответственно является относимым и допустимым доказательством по делу, иного в материалах дела не имеется.

Работа локомотивных бригад организована в соответствии с приказом № от 09.03.2016г. Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», в соответствии с п. 7 которого время явки работника к постоянному месту работы, а также время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (том №).

В соответствии с пунктом 7.7 Правил трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Борзя, утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской Дирекции Тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 20 января 2017 года, назначение работника в наряд, проживающего вне возможности вызова, как правило, производится на время, в период которого он может, используя общественный транспорт самостоятельно прибыть к месту работы. В исключительных случаях, при обязательном предоставлении места в комнате отдыха, работнику могут назначить явку в иное время. В случае непредставления места, оплата с момента прибытия в депо производится применительно к оплате простоя в соответствии с Законодательством (том №).

Приказом начальника локомотивного депо №№ от 24 января 2020 года «О запрещении использования личного автотранспорта в служебных целях в эксплуатационном локомотивном депо Борзя» запрещено техническим работникам, специалистам, служащим и рабочим эксплуатационного локомотивного депо Борзя, пунктов подмены локомотивных бригад Оловянная, Забайкальск, Маргуцек использовать личный автотранспорт в служебных целях без соответствующего оформления, а также хранить личный автотранспорт на территории подразделения» (том №).

С данным приказом Дмитриев В.В. ознакомился 4 февраля 2020 года (том №

Договором об оказании автотранспортных услуг, заключенным между ООО «Ресурс-Транс» и ОАО «Российские железные дороги» №№ от 3 июля 2015 года установлено, что ОАО «Российские железные дороги» предоставлены комплекс услуг по осуществлению перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовиков, автобусов – пункт 2.2 договора (№).

При этом, установлено, что транспортным планом на 2020 год эксплуатационному локомотивному депо был выделен один автомобиль марки «УАЗ» для смены работников локомотивных бригад на участках работы от станции Шахтерская до станции Харанор, а также доставки локомотивных бригад к месту явки и обратно (при отсутствии работы на линии).

В эксплуатационном локомотивном депо ТЧЭ-13 Борзя посменно 25.09.2021г. (с 6:00 до 18:00 и с 18:00 до 6:00) выполнял работу один автомобиль марки УАЗ, с целью доставки локомотивных бригад для смены на удаленных станциях.

Согласно объяснениям причастных работников, дежурного по депо и нарядчика локомотивных бригад, данным при расследовании несчастного случая, а также согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, установлено, что машинист Р. и помощник машиниста Дмитриев В.В. при вызове на работу автомобиль для доставки к месту явки не заказывали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о договоренности Дмитриева В.В. с Р., поскольку работодатель не предоставил служебного транспорта бригаде, не опровергают выводы суда о том, что смерть Дмитриева В.В. наступила по пути следования к месту выполнения работы на личном транспортном средстве, не являющимся служебным и не предоставленным работодателем, в нарушении приказа о запрещении использования личного транспорта в служебных целях без соответствующего разрешения, не на территории ответчика, во время, не являющееся рабочим.

Дмитриев В.В. 25 сентября 2020 года направлялся на личном транспорте по договоренности с Р., для последующей явки к месту работы, ссылка в жалобе на карту с маршрутом движения Дмитриева В.В., не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, произошедший случай не подпадает под категорию несчастного случая на производстве, наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также тот факт, что несчастный случай произошел по пути на работу, при всех установленных обстоятельствах сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая.

Возобновление судом первой инстанции производства по делу без соответствующего результата рассмотрения другого дела - №, по которому решением Борзинского городского суда от 25.11.2021 г. заключение государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая с Дмитриевым В.В. было признано незаконным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12 июля 2021 года, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения при разрешении спора не имеют и не опровергают выводы, указанные в акте расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 11 ноября по 18 ноября 2020 года.

Отсутствие вины Дмитриева В.В. в дорожно-транспортном происшествии не повлечет за собой выводов о наличии вины работодателя в его смерти.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Малолыченко С.В.

                                        Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.