Решение по делу № 33-4121/2020 от 17.08.2020

УИД 72RS0013-01-2019-007727-85

Дело в суде первой инстанции № 2-305/2020

33-4121/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             28 сентября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице директора Котова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шутовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Шутовой Е.Ю, в счет возмещения ущерба 350 789,31 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, всего 448 789 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 007,89 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., пояснения эксперта Рябухиной М.В., объяснения представителя ответчика Вердян М.А., истца Шутовой Е.Ю., её представителя Орловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......> <.......> произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту расследования аварийной ситуации от <.......>, затопление произошло из-за утечки на трубопроводе водоотведения. Из информации по заявкам, поступившим в адрес ответчика, указано, что засор внутренней канализации жилого дома имел место <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» №<.......> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры истца размер материального ущерба составляет 131 000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2019 по результатам пересмотра в апелляционном порядке решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12.03.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового инженерного оборудования; - отсутствие следов протечек и повреждений в квартире № <.......> - засор внутренней канализации дома, течь холодного водоснабжения и горячей воды в том же месяце, когда произошло затопление квартиры истца. <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба. До настоящего времени претензия осталась без ответа. Для защиты своих прав истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела 29 октября 2019 года произошло повторное затопление квартиры истца, факт которого подтверждается актом расследования аварийной ситуации от <.......>, подписанного директором ООО «Комфорт». Причиной затопления также стала протечка стояка трубопровода водоотведения, который находится в зоне обслуживания и ответственности ООО «Комфорт». Размер ущерба от данного затопления в соответствии с отчетом об оценке № <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Союз экспертизы и права» составляет 108565 руб. 31 коп. В последующем <.......> года снова произошло затопление квартиры истца, зафиксированное актом обследования, утвержденного директором ООО «Комфорт». Причиной затопления послужило течь трубопровода ГВС в перекрытии кухни квартир №<.......> и №<.......>. В связи с чем истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании ущерба от затопления квартиры, произошедшего <.......> в размере 131 000 руб., убытков в виде судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в сумме 30300 руб., ущерба от затопления квартиры, произошедшего <.......> в сумме 108565 руб. 31 коп., ущерба от затопления произошедшего <.......> в сумме установленной оценщиком при составлении соответствующего отчета, предоставленного истцом, компенсации морального вреда в результате трех затоплений в размере 90 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Шутова Е.Ю. и ее представитель Орлова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований. В судебном заседании уточнили исковые требования в части ущерба от затопления квартиры произошедшего <.......> в размере 125 913 рублей, в соответствии с выводами эксперта указанными в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Вердян М.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Комфорт» в лице директора Котова В.В.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку течи, послужившие причиной затопления жилого помещения истца, находятся на участке внутриквартирной разводки водоотведения и горячего водоснабжения кухни квартиры № <.......>, следовательно, указанные течи находятся на участке не общего имущества собственников многоквартирного дома (далее МКД), а индивидуального имущества квартиры № <.......> в связи с чем не подпадают под эксплуатационную ответственность ответчика. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, заключающиеся в незаконном и необоснованном применении ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 290, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства РФ № 491 и постановления Правительства РФ № 290, которые подлежали применению. Также полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, неверно распределил бремя доказывания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ответчика. Отмечает, что судом ошибочно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением от 01 июля 2019 года рассматривались затопления квартиры истца, произошедшие 09.08.2018, 13.08.2018, 16.08.2018, 18.08.2018, что не входит в предмет и основание иска по настоящему гражданскому делу, а соответствующие установленные обстоятельства указанным судебным актом ничего не доказывают и не опровергают. Считает, что из содержания заключения невозможно установить реальный размер причиненного ущерба истцу заливами спорной квартиры, в указанной части заключение имеет неточности, основанные на неполноте исследования, в частности не исследовался вопрос реального размера ущерба причиненного имуществу истца с учетом фактического размера восстановления квартиры между заливами, кроме того спорная квартира между заливами не восстанавливалась об это говорил сам истец. Указывает, что эксперт не разграничил ущерб по каждому из затоплений, а размер ущерба экспертом установлен фактически за все три затопления без учета износа и с учетом износа, в связи с этим суд первой инстанции проигнорировал явные нарушения, допущенные судебным экспертом, также судом было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что является нарушением ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку не определил стоимость реального ущерба после затопления. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и пришел к ошибочному выводу о том, что ремонт квартиры между затоплениями был произведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Вердян М.А., действующий по доверенности от <.......> №<.......> доводы жалобы поддержал, от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказался.

Истец Шутова Е.Ю. и её представитель Орлова Е.В., действующая по ордеру от <.......> № <.......> с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, эксперта Рябухиной М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом не в полном соответствии с данными требованиями.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> зарегистрировано за Шутовой Е.Ю. (т.1 л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года отменено в части взыскания с Малахова А.В. и Малаховой С.П. в пользу Шутовой Е.Ю. ущерба от затопления квартиры и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Шутовой Е.Ю. к Малахову А.В. и Малаховой С.П. о взыскании ущерба от затопления квартиры оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.44-47).

По результатам пересмотра в апелляционном порядке решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» своих обязанностей по содержанию общедомового инженерного оборудования МКД, послуживших причиной возникновения ущерба истца от затопления её квартиры, произошедшего <.......> года.

<.......> года ООО «Комфорт» составлен акт расследования аварийной ситуации, имевшего место <.......> года в квартире № <.......> в доме № <.......> по ул<.......>. Была осмотрена квартира № <.......> и установлено, что затопление произошло из квартиры № <.......>, вследствие утечки на трубопроводе водоотведения на кухне. Были зафиксированы повреждения в квартире № <.......> (т.1 л.д.12).

<.......> года ООО «Комфорт» был составлен акт расследования аварийной ситуации, имевшего место <.......> года в квартире № <.......> в доме № <.......> по ул<.......>. Была осмотрена квартира № <.......> и установлено, что затопление произошло из квартиры № <.......>, вследствие утечки на трубопроводе водоотведения на кухне. Были зафиксированы повреждения в квартире № <.......> (т.1 л.д.77-78).

<.......> года ООО «Комфорт» был составлен акт обследования квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>. Была осмотрена квартира № <.......> и установлена течь трубопровода ГВС в перекрытии кухни квартир № <.......> и № <.......> Были зафиксированы повреждения в квартире № <.......> (т.1 л.д.87).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» от <.......> года в квартире № <.......> в доме № <.......> по <.......> обнаружены повреждения: комнаты в виде повреждения обоев, штукатурки, наборного паркета; прихожей в виде повреждения подвесного зеркального потолка; требуется диагностика и ремонт электропроводки, противогрибковая обработка. Рыночная стоимость устранения ущерба составляет 131 000,00 рублей (т.1 л.д.13-40).

Истец Шутова Е.Ю. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей суммы ущерба, причиненного затоплением, в вышеуказанном размере, однако претензия удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено (т.1 л.д.41-42,43).

Согласно отчету об оценке ООО «Союз Экспертизы и Права» от <.......> года № <.......> рыночная стоимость восстановительного ущерба в квартире № <.......> в доме № <.......> по ул<.......> по состоянию на <.......> составляет 108 565,31 рублей (т.1 л.д.73-76).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» (т.1 л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» №<.......> от <.......> года рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость имущества, материалов, стоимость проведения восстановительных, отделочных работ) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.......>, произошедшего <.......> года, <.......> года, <.......> года, составляет: рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа на <.......> года 116 331 рубль, с учетом износа 89 911 рублей, без учета износа на <.......> года 121 520 рублей, с учетом износа 93 810 рублей, без учета износа на <.......> года 125 913 рублей, с учетом износа 97 349 рублей. Эксперту не предоставляется возможным определить проводились или не проводились ремонтные работы в периоды между затоплениями квартиры по адресу: <.......>, произошедших <.......> года, <.......> года, <.......> года, так как в материалах гражданского дела №<.......> отсутствует информация (фотоматериалы, платежные документы и т.п.), подтверждающие факт проведения или не проведения ремонтных работ (т.1 л.д.148-243).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО «Комфорт» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя по договору управления многоквартирным домом и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <.......> по <.......>. При определении размера ущерба, причиненного Шутовой Е.Ю., суд принял во внимание экспертное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» в качестве достоверного и допустимого доказательства, и пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением имуществу истца, подлежит возмещению ООО «Комфорт» в полном объеме, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Судом также учтено, что результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 350 789,31 рубля (116311+108565,31+125913). На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

                Однако, судебная коллегия в полной мере с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

                Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, но разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 350 789 руб. 31 коп. суд неправильно определил рыночную стоимость возмещения ущерба от затопления квартиры истца.

                При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Рябухиной М.В.

                Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Рябухина М.В. пояснила что реальный размер причиненного ущерба от всех трех затоплений составляет 125 913 руб., поскольку в результате неоднократных затоплений повреждалось однородное имущество и помещения квартиры истца. Объяснения эксперта согласуются с расчетами ущерба от каждого из затоплений отраженными в заключении № <.......> от <.......> и объяснениями стороны ответчика.

                Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства, что доказательств, подтверждающих проведение ремонта после затоплений квартиры, произошедших <.......> и <.......>, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере 350 789 руб. 31 коп.

                В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму до 125 913 руб. 00 коп.

                Принимая во внимание уменьшение суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим изменению также суммы взысканного с ООО «Комфорт» в пользу Шутовой Е.Ю. штрафа в размере 66 956 руб. 50 коп. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении взысканных сумм с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 018 руб. 00 коп.

                В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку течи, послужившие причиной затопления жилого помещения истца, находятся на участке внутриквартирной разводки водоотведения и горячего водоснабжения кухни квартиры № 91, следовательно, указанные течи находятся на участке не общего имущества собственников МКД, а индивидуального имущества квартиры № 91, в связи с чем не подпадают под эксплуатационную ответственность ответчика, не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вина ответчика ООО «Комфорт» в причинении истцу ущерба от затопления, произошедшего <.......> установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2019. В рамках рассматриваемого гражданского дела ООО «Комфорт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решения имеет для ответчика преюдициальное значение. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба от затоплений квартиры, произошедших <.......> и <.......> в судебном заседании суда первой инстанции представителями ООО «Комфорт» не оспаривалась, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, который является управляющей компанией дома, в котором расположена квартиры истца, и в силу положений закона обязан осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся инженерные коммуникации.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года изменить в части размера ущерба, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму ущерба до 125913 руб., штраф до 66956 руб. 50 коп., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень до 4018 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Шутовой Е.Ю, в счет возмещения ущерба 125 913 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000,00 рублей, штраф в размере 66 956,50 рублей, всего 200 869,50 (двести тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 018 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: