Решение по делу № 33-253/2024 (33-13916/2023;) от 27.11.2023

Дело № 33-253-2024 (№ 33 – 13916/2023)

(Дело № 2 -1273/2023)

УИД: 59RS0040-01-2023-001399-82

Судья Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чайковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чайковского городского округа об ограничении доступа в расселенные аварийные жилые дома, осуществлении сноса расселенных аварийных жилых домов, уборки и утилизации строительного мусора

по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.09.2023,

установила:

Чайковский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности ограничить доступ в расселенные аварийные жилые дома по адресам: Чайковский городской округ, село Фоки, улица Заводская, дом 89; город Чайковский, улица Комсомольская, дом 2/1; город Чайковский, улица Нагорная, дом, 17; город Чайковский, улица Нефтяников, дом 13; город Чайковский, переулок Школьный, дом 6; город Чайковский, переулок Школьный, дом 10; в срок до 01 июля 2024 года осуществить снос указанных расселенных аварийных жилых домов; в срок до 01 июля 2024 года осуществить уборку и утилизацию строительного мусора, оставшегося после сноса аварийных жилых домов.

В обоснование требований указав, что в ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о содержании аварийного жилого фонда, а также противодействию терроризму, проведенной 25 января 2023 года Чайковской городской прокуратурой с привлечением специалистов 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району ГУ МЧС по Пермскому краю, установлена неудовлетворительная антитеррористическая защищенность объектов, расположенных на территории Чайковского городского округа.

Производство по делу по иску Чайковского городского прокурора к администрации Чайковского городского округа об ограничении доступа в дом по адресу: город Чайковский, переулок Школьный, дом 10 и об осуществлении его сноса прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.09.2023 иск Чайковского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чайковского городского округа об ограничении доступа в расселенные аварийные жилые дома, осуществлении сноса расселенных аварийных жилых домов, уборки и утилизации строительного мусора удовлетворен. На администрацию Чайковского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа в расселенные аварийные жилые дома по адресам: Пермский край, Чайковский городской округ, село Фоки, улица Заводская, дом 89; Пермский край, город Чайковский, улица Комсомольская, дом, 2/1; Пермский край, город Чайковский, улица Нагорная, дом 17; Пермский край, город Чайковский улица Нефтяников, дом 13; Пермский край, город Чайковский, переулок Школьный, дом 6; в срок до 01 июля 2024 года осуществить снос расселенных аварийных жилых домов по адресам: Пермский край, Чайковский городской округ, село Фоки, улица Заводская, дом 89; Пермский край, город Чайковский, улица Комсомольская, дом, 2/1; Пермский край, город Чайковский, улица Нефтяников, дом 13; Пермский край, город Чайковский, переулок Школьный, дом 6; в срок до 01 июля 2024 года осуществить уборку и утилизацию строительного мусора, оставшегося после сноса аварийных жилых домов по адресам: Пермский край, город Чайковский, улица Нагорная, дом 17; Пермский край, город Чайковский, улица Нефтяников, дом 2; Пермский край, город Чайковский, улица Уральская, дом 12.

С решением не согласились ответчик Администрация Чайковского городского округа Пермского края, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Пермского края, обратились с апелляционной жалобой в которой просят решение отменить в части возложения обязанности в срок 01 июля 2024 года осуществить снос аварийных домов, осуществить уборку и утилизацию строительного мусора оставшегося после сноса аварийных домов, принять новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований Чайковского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц отказать.

В обоснование требований указано, что администрация считает решение суда подлежащим отмене, так как имеются основания предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом допущено неправильное применение норм материального права вследствие неправильного истолкования закона.

Истцом, Чайковской городской прокуратурой Пермского края представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения, при этом, в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений от 28.03.2013 № 829, от 19.06.2013 № 1428, от 11.07.2014 № 775, от 05.05.2015 № 87, от 08.06.2015 № 902, от 21.07.2015 № 1220, от 20.11.2015 № 2162, от 19.06.2016 № 1428 признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, расположенные на территории Чайковского городского округа: г.Чайковский, улица Комсомольская, 2/1; г.Чайковский, улица Нефтяников, дом 2; село Фоки, улица Заводская, дом 89; г.Чайковский, переулок Школьный, дом 6; г.Чайковский, улица Нагорная, дом 17; г.Чайковский улица Уральская, дом 12; г.Чайковский, улица Нефтяников, дом 13.

25.01.2023 Чайковской городской прокуратурой с привлечением специалистов 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю проведена проверка исполнения законодательства о содержании аварийного жилья и противодействию терроризму, в ходе которой установлена неудовлетворительная антитеррористическая защищенность вышеуказанных объектов, расположенных на территории Чайковского городского округа.

31.01.2023 прокурором в адрес Главы Чайковского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании аварийного жилого фонда, противодействии терроризму, в ответ на которое направлено уведомление и указанием, что ежегодно администрацией Чайковского городского округа осуществляются мероприятия по сносу объектов капитального строительства, признанных аварийными и подлежащими сносу. Мероприятия по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов (улица Нефтянников, дом 13; улица Комсомольская, дом, 2/1; переулок Школьный, дом 6; село Фоки, улица Заводская, дом 89) и утилизация строительного мусора (улица Нагорная, дом 17; улица Нефтяников, дом 2; улица Уральская, дом 12) будут проведены до 15 октября 2023 года.

Установив указанные фактические обстоятельства и подробно изложив их в решении, с учетом положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что администрацией Чайковского городского округа предприняты меры к подготовке локальных сметных расчетов и изготовлению проектной документации на снос аварийных домов; об отсутствии необходимости ограничивать доступ в фактически отсутствующие здания; об отсутствии указания в исковом заявлении конкретных действий, которые следует произвести ответчику; о том, что определение конкретного срока сноса многоквартирных домов отнесено к компетенции органа местного самоуправления и этот срок не может определяться произвольно, признал доводы прокурора обоснованными, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию Чайковского городского округа, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определив срок исполнения ответчиком обязанностей по ограничению доступа в расселенные аварийные дома в течение двух месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу и по осуществлению сноса расселенных аварийных жилых домов, уборки, утилизации строительного мусора в срок до 01.07.2024. Кроме того суд указал, что оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене, отвергаются за несостоятельностью, поскольку, являясь субъективным мнением автора апелляционной жалобы указанные доводы неубедительны, так как не содержат какого-либо обоснования и подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, а также нормы законодательства на которых истец основывает свои требования об осуществлении сноса расселенных аварийных домов в срок до 01.07.2024, в исковом заявлении отсутствуют, также обстоятельства не указаны в решении суда связаны с оценкой доказательств по делу. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылками на мнение Верховного суда Российской Федерации, определения Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу №**/2022, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 №**/2022, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 №**/2020 о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем установление такого срока в судебном порядке недопустимо, поскольку является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей отвергаются за неубедительностью, поскольку основаны на неверном толковании норм права, позиции по указанным делам касаются иных ситуаций по иным спорам с иными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание по настоящему делу. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что удовлетворяя исковые требования о выполнении сноса аварийных домов в срок до 01.07.2024 судом не учтена возможность ответчика по исполнению указанных действий в установленный срок, затруднительность исполнения судебного акта, не свидетельствуют о незаконности решения суда и необходимости установления иного срока, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки его исполнения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированы, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Чайковского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Пермского края подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024