Решение по делу № 2-601/2022 от 14.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-601/2022

пгт Оричи                                  8 декабря 2022 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

с участием истца Поповой Е.Г.,

представителя истца Вшивцева Е.В.,

представителя ответчика АО «РТК» Неводничек Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Екатерины Геннадьевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 ноября 2021 года она приобрела в АО «РТК» по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи, ул. Кооперативная, д. 3 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb», которым пользовалась до 10 января 2022 года, когда при включении зарядного устройства в сеть телефон перестал заряжаться и больше не включался.

11 января 2022 года она отнесла телефон в магазин, где его приняли с описанием внешнего вида (царапины, по бокам маленькие срезы, вверху у динамика отломлен кусок 1 см.).

26 января 2022 года телефон ей вернули с формулировкой: сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Описание внешнего вида телефона при возвращении значительно отличается от того, которое было сделано сотрудниками магазина.

Когда она привезла телефон в сервисный центр г. Кирова, ей объяснили, что в домашних условиях такой телефон вскрыть практически невозможно, так как нужны специальные инструменты. При вскрытии обнаружилось отсутствие одной из двух пломб.

Поскольку телефон куплен в кредит, просит обязать ответчика заменить неисправный телефон на аналогичный.

В судебном заседании истец Попова Е.Г., а также её представитель по устному заявлению Вшивцев Е.В., настаивая на исковых требованиях, привели аналогичные доводы. Представитель истца Вшивцев Е.В. пояснил, что при возвращении телефона из сервисного центра в описании было указано на погнутый корпус телефона, что не соответствовало первоначальному описанию товара. Считает, что изогнутость корпуса телефона и механические повреждения внутри корпуса телефона образовались после сдачи телефона продавцу магазина.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности (л.д. 54) Неводничек Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец приобрела в магазине ответчика телефон «Xiaomi Redmi 9А 32 Gb» по цене 8990 рублей 14 ноября 2021 года. Пользовалась им и через какое-то время телефон перестал заряжаться. 11 января 2022 года Попова Е.Г. обратилась к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт. При приемке был составлен акт приема с описанием текущего состояния аппарата. В частности, были указаны мелкие царапины, потертости, по бокам маленькие срезы, вверху, где находится динамик - отломлен кусок размером 1 см. В квитанции о приемке телефонного аппарата имеется собственноручная подпись покупателя, что свидетельствует о согласии с указанными недостатками передаваемого устройства. Продавцом в установленный срок была произведена дополнительная проверка качества товара. При приемке сервисным центром были указаны аналогичные недостатки телефонного аппарата, кроме того, обнаружены следы вскрытия, изгиб корпуса. По результатам проведенной диагностики устройства был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации устройства, что повлекло за собой отказ в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Ответчик, основываясь на заключении специалиста сервисного центра, отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что аппарат подвергался механическому воздействию, неаккуратному обращению, следовательно, недостаток товара возник вследствие нарушения покупателем правил использования аппарата. Доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не представлено. Поскольку по заключению эксперта причиной прекращения работоспособности телефона являются механические дефекты, то недостатки товара вызваны нарушением требований к эксплуатации товара, следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не несет за них ответственность. Поскольку на момент сдачи телефона в магазин, последний уже не работал, а заинтересованности продавца магазина или работников сервисного центра в изогнутости телефона нет, торосит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6)

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;            б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2021 года в офисе продаж АО «РТК» по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи, ул. Кооперативная, д. 3 Попова Екатерина Геннадьевна приобрела по договору купли-продажи сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А 32Gb LTE Dual sim green IMEI №, стоимостью 8990 рублей, что сторонами не оспаривается.

11 января 2022 года Попова Е.Г. обратилась в офис продаж АО «РТК» в пгт Оричи с претензией к товару: программное обеспечение + телефон поставили на зарядку, какое-то время заряжался, потом потух экран и больше не включился (л.д. 16)

При приеме товара для гарантийного ремонта ответственным работником АО «РТК» ФИО5 был описан внешний вид телефона: мелкие царапины, потертости (б/у), по бокам маленькие срезы, вверху, где находится динамик, отломлен кусок размером 1 см. (л.д. 7, 15, 17)

В этот же день, то есть 11 января 2022 года, сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А 32Gb направлен по накладной в склад для передачи в сервис (л.д. 14)

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00453330 от 17.01.2022 года авторизованный сервисный центр Общество с ограниченной ответственностью «МИКСТЕХ» отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, указав, что проведена диагностика устройства, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области платы основной, шасси устройства и модуля дисплея. В результате диагностики был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации устройства. При описании внешнего вида сотового телефона обращено внимание на следы эксплуатации, изогнут корпус, следы вскрытия, царапины, сколы (л.д. 8, 9, 10)

Для установления причины возникновения недостатка товара, возможности его устранения, способа, сроков и стоимости его устранения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2022 года № 1225/9-2, представленный на исследование сотовый телефон Xiaomi Redmi 9Л 32 Gb, IMEI: №, имеет видимые механические дефекты:

- отсутствующий фрагмент части декоративной решетки длиной 10 мм в верхней части передней панели, незначительные механические повреждения материала корпуса эксплуатационного характера с левой и правой стороны передней панели;

- деформация корпуса и экрана в виде диагонально-продольного искривления;

- выраженная выпуклость в средней части задней крышки, которая имелась на момент исследования внутри из-за расположенного внутри корпуса между крышкой и аккумуляторной батареей лотка для СИМ-карт и карты памяти;

- трещины в верхней части металлического шасси телефона;

- продольное дугообразное искривление поверхности системной платы.

Телефон имеет дефект в виде невозможности его включения и неработоспособности.

Причиной прекращении работоспособности телефона Xiaomi Redmi 9А 32 Gb, IMEI: № являются механические дефекты (деформация) корпуса, экрана и установленной внутри корпуса частично неработоспособной основной системной монтажной платы, исключая расположенный на ней контроллер питания, из-за механического нарушения (разрыва) электрических контактов (пайки) расположенных на плате SoC-микросхемы процессора и/или микросхем памяти и/либо обрыва токоведущих цепей, в том числе внутренних, в многослойной системной печатной плате.

Корпус телефона Xiaomi Redmi 9А 32 Gb, IMEI: №, имеет механический дефект в виде изогнутости (деформации) корпуса и экрана в виде диагонально-продольного искривления, причиной которого вероятно является механическое воздействие неударного характера на телефон со стороны верхней половины экрана.

Выявленные дефекты неработоспособного телефона Xiaomi Redmi 9А 32 Gb, IMEI: №, являются неустранимыми (л.д. 79-92)    Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что заявленный истцом недостаток в виде невозможности включения и неработоспособности сотового телефона возник при нарушении потребителем правил пользования, вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Соответственно, оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества не имеется.

Доводы истца о том, что механические дефекты, ставшие причиной неработоспособности телефона, возникли не в результате его эксплуатации истцом, а после передачи сотруднику офиса продаж АО «РТК» 11 января 2022 года, судом откланяются, поскольку со слов самого истца на момент первоначального обращения к ответчику 11 января 2022 года товар уже имел механические повреждения и был неработоспособен, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению безвозмездно в рамках гарантии ремонта товара в связи с заявленным недостатком. При изложенных обстоятельствах фиксация изогнутости корпуса телефона после его сдачи, сама по себе не свидетельствует о появлении этих повреждений по вине ответчика и после передачи товара последнему.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией смартфона, а не в связи с производственными дефектами, то суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поповой Екатерине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о замене неисправного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A 32Gb IMEI №» на аналогичный исправный отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.     

Судья                            Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года