Решение по делу № 8Г-3370/2019 [88-2638/2019] от 26.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2638/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                                       Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2018 по иску Петрова Валерия Александровича к Инякову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, по иску Баевой Елены Вячеславовны к Петрову Валерию Александровичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Петрова Валерия Александровича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Петрова В.А., поддержавшего жалобу, Инякова А.А. и его представителя по доверенности Звягина В.С., действующих также по доверенности от имени Баевой Е.В., представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Дегтярева А.А.,

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Инякову А.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Х-Trail» под его управлением, автомобиля «Шевроле CRUZE» под управлением Инякова А.А., автомобиля «Вольво С 90» под управлением Симонова П.С. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Инякова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред как транспортному средству, так и здоровью, что потребовало обращения в медицинское учреждение.

Истец просил признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Третье лицо Баева Е.В. – собственник автомобиля «Шевроле CRUZE» заявила самостоятельные требования к Петрову В.А. о взыскании ущерба в размере 75 473 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. отказано. Исковые требования Баевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петрова В.А. в пользу Баевой Е.В. 38 150 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Баевой Е.В. требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. в части взыскания с Петрова В.А. в пользу Баевой Е.В. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баевой Е.В. отказано.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова В.А. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Х-Trail» под управлением истца, автомобиля «Шевроле CRUZE» под управлением Инякова А.А., автомобиля «Вольво ХС90» под управлением Симонова П.С.

Автомобиль «Nissan Х-Trail» принадлежит на праве собственности Петрову В.А. Автомобиль «Шевроле CRUZE» на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Баевой Е.В.

Постановлением от 9 марта 2017 г., вынесенным по результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из мотивировочной части постановления следует, что в действиях водителя Петрова В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 22 декабря 2016 г. имело место нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей Инякова А.А. и Симонова П.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» получено заключение эксперта от 30 мая 2018 г. № 2-1352/2018, согласно которому экспертное исследование проведено в рамках версий, изложенных каждым из участников происшествия, ввиду отсутствия в представленных для проведения исследования материалах сведений о моменте возникновения опасности для движения Петрова В.А., а также сведений о расстоянии, на котором располагался автомобиль «Nissan Х-Trail» в этот момент от места столкновения с автомобилем «Шевроле CRUZE», не представилось возможным установить расчетным путем, располагал ли Петров В.А. технической возможностью предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, имелись ли в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по ходатайству сторон назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловой эксперт».

Согласно заключению эксперта № 017224/18-Э от 12 декабря 2018 г., полученного по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы также по трем равновероятностным сценариям развития механизма стадии сближения автомобиля «Nissan Х-Trail» с «Шевроле CRUZE», сделаны выводы о том, что водители Петров В.А. и Иняков А.А. как имели, так и не имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в зависимости от того, кто из них первым либо они одновременно начали совершать маневр перестроения в ряд столкновения транспортных средств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об обоюдной ответственности водителей, определив степень вины каждого из них по 50%.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 г.

Выводы суда первой инстанции в части определения обоюдной ответственности водителей и степен вины каждого из них в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе, а также в письменных возражениях представителя ответчика Инякова А.А., доводы относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводов в части разрешения судами нижестоящих инстанций требований Баевой Е.В., предъявленных к Петрову В.А., о возмещении ущерба кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных постановлений в этой части судом кассационной инстанции не проверялась (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в том числе, с учетом доводов, изложенных в письменном возражении представителя ответчика, судебной коллегией кассационного суда не установлено (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи