Решение по делу № 33-2152/2021 от 24.02.2021

Судья Кротов А.В. № 33-2152

64RS0004-01-2020-000297-79

№ 2-838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной А.В. к Г.И.В., Г.К.В. в лице законного представителя Шмаковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Шмаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., к Головиной А.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Головиной А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Головиной А.В. отказано, встречные исковые требования Шмаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.И.В., Г.К.В., удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Головиной А.В. - адвоката Гориной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шмаковой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Головина А.В. обратилась в суд с иском к Г.И.В. Г.К.В. в лице законного представителя Голубевой О.В. (фамилия Голубева измена на Шмакову в связи с заключением брака 21 августа 2020 года) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние Г.И.В., <дата> года рождения, и Г.К.В., <дата> года рождения, являются собственниками по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. С 2012 года Головина А.В. проживает в г. Москве. С указанного периода времени в спорном жилом помещении проживают ответчики и их законный представитель Шмакова (Голубева) О.В., которая не желает в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой и передать ключи от помещения истцу. Полагая свои права нарушенными, Головина А.В. обратилась в суд и с учетом уточнений просила возложить на Г.И.В. и Г.К.В. в лице законного представителя Шмаковой (Голубевой) О.В. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от квартиры (ключ от домофона, ключ от двери тамбура, ключ от входной двери квартиры); определить порядок пользования указанной квартирой, передать в пользование Головиной А.В. жилую комнату площадью 11,5 кв.м (№ 8 на плане) и лоджию площадью 4,8 кв.м (№ 9 на плане), в пользование Г.И.В. и Г.К.В. - жилую комнату площадью 16,9 кв.м (№ на плане), жилую комнату площадью 10,3 кв. м (№ на плане), считать местами общего пользования Головиной А.В., Г.И.В., Г.К.В. - коридор площадью 8,1 кв.м (№ 1 на плане), совмещенный санузел площадью 5,9 кв.м (№ 7 на плане), кухню площадью 10 кв.м (№ 3 на плане), взыскать с Г.И.В., Г.К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Шмакова (Голубева) О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.И.В., Г.К.В., обратилась со встречным иском к Головиной А.В., просила признать 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, незначительной; прекратить у Головиной А.В. право собственности на 5/9 доли в отношении спорного жилого помещения с возложением на ответчика (истца по встречному иску) Шмакову (Голубеву) О.В. обязанности выплатить Головиной А.В. денежную компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение; признать за Шмаковой (Голубевой) О.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю, за Г.И.В. и Г.К.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; взыскать с Головиной А.В. в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубля 31 копейки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением для несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В. Истец (ответчик по встречному иску) Головина А.В. не проживает в указанном жилом помещении, регистрации по месту жительства в нем не имеет, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Определение порядка пользования квартирой, исходя из существующего расположения жилых комнат, не представляется возможным, соглашение о выкупе доли в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа
2020 года с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Головиной А.В. к Г.И.В., Г.К.В. в лице законного представителя Шмаковой (Голубевой) О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Шмаковой (Голубевой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворены. Судом постановлено, что после выплаты Шмаковой (Голубевой) О.В. денежных средств в размере 896 133 рублей подлежит прекращению право собственности Головиной А.В. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Шмаковой (Голубевой) О.В. признается право собственности на 1/2 долю, за Г.И.В. на 1/4 долю, за Г.К.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Г.И.В. и Г.К.В. на 2/9 доли в указанном жилом помещении. С Головиной А.В. в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В. взысканы расходы по оплате выписок в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубля 31 копейки. Также судом постановлено, что после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на расчетный счет Шмаковой (Голубевой) О.В. №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Головина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что предложенный истцом (ответчиком по встречному иску) вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением соответствует требованиям закона и учитывает интересы сторон, полагает, что доля в размере 5/9 в праве общей долевой собственности является значительной, а размер денежной компенсации за указанную долю определен судом неправильно, также выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шмакова О.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Головина А.В., Г.И.В., Г.К.В. являются детьми Г.В.А., умершего 28 июня 2017 года.

Головина А.В. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2018 года является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 января 2018 года принадлежат Г.К.В. и Г.И.В.

В целях разрешения исковых и встречных исковых требований судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (далее - ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта от 21 апреля 2020 года № раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников без несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности, без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей невозможен; рыночная стоимость 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 896 133 рубля.

Принимая решение по делу в части исковых требований Головиной А.В., руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 30 ЖК РФ, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 247, статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия учитывает, что в спорном жилом помещении длительное время проживают несовершеннолетние Г.И.В., Г.К.В. и их законный представитель Шмакова О.В., что сторонами не оспаривается и подтверждено при рассмотрении дела. Несовершеннолетний Г.И.В. с 13 июля 2012 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, истец (ответчик по встречному иску) Головина А.В. в данной квартире зарегистрированной не значится, что подтверждается принятым судебной коллегией на основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и приобщенным к материалам дела ответом на запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 16 марта 2012 года. Сведений о наличии у ответчиков (истцов по встречному иску) и их законного представителя в пользовании иных жилых помещений, в том числе принадлежащих им на праве собственности, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Горина Л.В. пояснила, что Головина А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в связи с ее проживанием в г. Москве, в настоящее время она находится за пределами Российской Федерации, использование спорного жилого помещения Головиной А.В. необходимо в период ее временного пребывания в г. Балаково Саратовской области.

Кроме того, необходимо учесть, что бремя содержания спорного имущества
Головина А.В. не несет, требований о вселении в жилое помещение не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что предложенный Головиной А.В. порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав пользования ответчиками (истцами по встречному иску) квартирой, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) предложено передать в ее пользование комнату с выходом на лоджию, при этом, исходя из плана квартиры после перепланировки с переустройством, имеющегося в материалах дела, иной лоджии или балкона в квартире не имеется, а другие две жилые комнаты являются смежными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Головиной А.В. и определения порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, поскольку определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, истец (ответчик по встречному иску) не лишена права на получение соответствующей компенсации за фактическое пользование ответчиками (истцами по встречному иску) 5/9 доли в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Головиной А.В., сославшись на невозможность раздела спорного жилого помещения, тогда как истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, не могут повлечь отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Шмаковой (Голубевой О.В.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку совместное проживание в спорной квартире сторон невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, а ответчик (истец по встречному иску) перечислила на счет Головиной А.В. денежные средства в счет выкупа ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обстоятельство незначительности доли истца (ответчика по встречному иску) в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, напротив, судом было установлено, что Головиной А.В. принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) интереса в использовании общего имущества является необоснованным. Достоверных и допустимых доказательств того, что Головина А.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осуществлении прав собственника данного жилого помещения, Шмаковой (Голубевой О.В.) в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК не представлено. Факт отсутствия у Головиной А.В. заинтересованности в постоянном проживании в квартире на момент рассмотрения дела судом, а также то, что указанное лицо не несет расходы на содержание спорного имущества, не свидетельствует об обратном. Сведений о наличии у истца (ответчика по встречному иску), принадлежащих ей на праве собственности иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Из копии паспорта Головиной А.В. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 марта 2017 года, принятых судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств, следует, что истец (ответчик по встречному иску) была зарегистрирована с 3 июня 2017 года по адресу: <адрес>,
<адрес> жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Б.Е.А., с 4 июня 2019 года она снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем копии платежных поручений от 31 июля 2020 года №, от 30 сентября 2020 года №, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о перечислении денежных средств без указания цели перевода со счета Голубевой О.В. на счет Г.Н.С. не свидетельствуют об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Помимо изложенного следует отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал право собственности Шмаковой (Голубевой) О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в то время как указанное лицо участником долевой собственности не являлась.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шмаковой (Голубевой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., к Головиной А.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Шмаковой
(Голубевой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене и изменению решение суда в части судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шмаковой (Голубевой О.В.) произведена оплата за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 250 рублей, оплата государственной пошлины в размере 8 421 рубля 31 копейки и судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
11 марта 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате 1 и 2 вопросов экспертизы возложены на Головину А.В., по оплате
3 вопроса - на Голубеву О.В.

В соответствии с калькуляцией на выполнение экспертизы
ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» стоимость 1 и 2 вопросов составила 15 600 рублей, стоимость 3 вопроса - 14 800 рублей.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения требований Шмаковой (Голубевой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., к Головиной А.В. о взыскании расходов по оплате выписок в размере 2 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубля 31 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании данных судебных расходов, поскольку они понесены в связи с предъявлением встречных исковых требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Шмаковой (Голубевой) О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (квитанция по соглашению № 053912). Представителем осуществлялись подготовка возражений на иск Головиной А.В., встречного искового заявления и ходатайств, консультации, представление интересов в суде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Головиной А.В. в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, то размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг в связи с заявленными исковыми требованиями Головиной А.В., в удовлетворении которых судом отказано, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Головиной А.В. в пользу Шмаковой
(Голубевой) О.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
Головиной А.В. в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Голубевой (Шмаковой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., к Головиной А.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате выписок в размере 2 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубля 31 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмаковой (Голубевой) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И.В., Г.К.В., к Головиной А.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате выписок в размере 2 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубля 31 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Головиной А.В. в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В., взыскать с Головиной А.В. в пользу Шмаковой (Голубевой) О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи