Решение по делу № 33-3756/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

                                     2-734/2021

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                 <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерс А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромбс Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «МИР В и К» Балдина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, представителя истца Толстовой Е.Г. Саркисян А.С. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определений Ленинского районного суда г. Омска об исправлении описок от <...>, <...> исковые требования Андреевой В.А., Мальцевой О.Б., Юрьевой Е.В., Селина В.А., Порядиной Э.Е., Паргалова М.Р.О., Горбачева С.С., Загурской С.С., СеВ.вой В.П., Максуновой Е.В., Соловьян Н.С., А. Н.А., Глуховой Е.А., Михайловой М.Г., Должанской О.Л., Зорина П.В., Мажугина С.Т., Тимошенко М.И., Смирновой Т.С., Михайленко В.В., Шунайлова В.В. к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными удовлетворены; признаны заключенными договоры подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО «МИР В и К» и истцами; с ООО «МИР В и К» в пользу местного бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей; дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований Толстовой Е. Г. к ООО «МИР В и К» о признании договора подряда на строительство водопровода заключенными.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Андреева В.А., Мальцева О.Б., Юрьева Е.В., Селин В.А., Порядина Э.Е., Паргалов М.Р. О., Горбачев С.С., Загурская С.С., Севиринова В.П., Максунова Е.В., Соловьян Н.С., А. Н.А., Толстова Е.Г., Глухова Е.А., Михайлова М.Г., Должанская О.Л., Зорин П.В., Мажугин С.Т., Тимошенко М.И., Смирнова Т.С., Михайленко В.В., Пиголицын Б.П., Тарасенко С.Д., Мажугина М.И., Шунайлов В.В. обратились в суд с иском к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются владельцами недвижимости в поселке Карьер, расположенном в Ленинском АО <...>. В <...> годах заключили договоры подряда с ООО «МИР В и К» о выполнении работ по строительству водопровода холодной питьевой воды. Заключению указанного договора предшествовало собрание жителей поселка Карьер в Ленинском АО <...> по организации строительства водопровода холодной воды в поселке Карьер, организованное и проведенное представителями подрядчика.

Во время указанного собрания в 2015 году его организаторами доводилась информация о подрядчике, среди граждан распространялось коммерческое предложение, подписанное директором Кривко С.А., заверенное печатью организации, и буклет, содержащий информацию о компании. Представителями подрядчика, присутствующим на собрании, гражданам были переданы разработанные ими и односторонне заполненные договоры с гарантией, что через три месяца у заказчиков строительства частного водопровода в домах будет чистая питьевая вода, поставляемая АО «ОмскВодоканал», и документы на оформление водопровода. Объем, состав и стоимость работ определялись согласно предлагаемому к заключению договора и были объявлены гражданам на собрании, заранее самостоятельно определены подрядчиком. Работы включали в себя строительство водопровода по улице <...> к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал». Стоимость всех работ составила 65000 рублей. При получении наличных денежных средств представителем ответчика Четверговым А.М. выдавался корешок приходных кассовых ордеров с печатью подрядчика, оттиском факсимиле Кривко С.А. и подписью самого Четвергова А.М.

В октябре 2016 года была достроена магистральная часть водопровода и большинство заказчиков были обеспечены водой.

<...> у истцов полностью прекратилось водоснабжение в связи с нарушением подрядчиком условий подключения, отсутствия надлежащего согласования.

Полагали, что договоры подряда были заключены с ООО «МИР В и К» и подрядчиком не исполнены: водопровод не был достроен на 1100 метров, нарушены условия подключения, не в полном объеме изготовлены обязательные исходно-разрешительные документы по строительству, тогда как истцы свои обязательства по оплате исполнили.

Просили суд признать заключенными договоры подряда между Андреевой В.А., Мажугиной М.И., Пиголицыным Б.П., Мальцевой О.Б., Юрьевой Е.В., Селиным В.А., Порядиной Э.Е., Паргаловым М.Р., Горбачевым С.С., Загурской С.С., СеВ.вой В.П., Максуновой Е.В., Соловьян Н.С., А. Н.А., Толстовой Е.Г., Глуховой Е.А., Михайловой М.Г., Должанской О.Л., Зориным П.В., Мажугиным С.Т., Тимошенко М.И., Смирновой Т.С., Михайленко В.В., Шунайловым В.В. и ООО «МИР В и К».

Определением суда от <...> исковые требования Пиголицына Б.П., Тарасенко С.Д., Мажугиной М.И. к ООО «Мир В и К» о признании договоров подряда заключенными выделены в отдельное производство (том 4 л.д. 120-121).

В судебном заседании истцы Андреева В.А., Порядина Э.Е., Михайлова М.Г. Горбачев С.С., Загурская С.С., Михайленко В.В., Шунайлов В.В., А. Н.А., а также их представитель Саркисян А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От истцов Мальцевой О.Б., Юрьева Е.В., Паргалова М.Р., СеВ.вой В.П., Мажугина С.Т., Смирновой Т.С., Зорина П.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИР В и К» Балдин А.В. иск не признал. Указал, что договоры подряда между истцами и ООО «МИР В и К» не заключались, поскольку в рамках предварительной проверки по заявлению Кривко С.М. о привлечении Мухамедкалиева К.Б. и Четвергова А.М. к уголовной ответственности было установлено, что Четвергов А.М., Смагулов Е.Е. действовали от своего имени и в своем интересе, выступали самостоятельно при заключении договоров подряда с истцами. Директор общества Кривко С.А. договоры не подписывал, полномочий по заключению договоров третьим лицам не предоставлял. Представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица Мухамедкалиев К.Б., Четвергов А.М., Паладыч О.С., Смагулов Е.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем третьего лица АО «Омскводоканал» Нестеровой А.С. представлен письменный отзыв, в котором указано, что сети водоснабжения, построенные силами подрядчика ООО «Мир В и К» к жилым домам в <...> не соответствуют выполненным условиям подключения, подключение выполнено без согласования с АО «Омскводоканал», в связи с чем последний не может нести ответственность за сбои в водоснабжении. Обратил внимание на то, что ряду граждан произведено доначисление платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента в связи с выявлением факта самовольного подключения к сетям водоснабжения.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ООО «МИР В и К» Балдин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора подряда, по условиям которого ООО «Мир В и К» приняло на себя обязательства по строительству водопровода в <...> к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в АО «Омскводоканал», поскольку соглашения о возможности подписания договоров от имени директора общества Кривко С.А. посредством факсимиле между сторонами достигнуто не было; денежные средства в счет оплаты по договору истцы передавали Четвергову А.М., Смагулову Е.Е., которые действовали от своего имени и в своем интересе, на расчетный счет общества денежные средства истцами не перечислялись. Считает, что судом ошибочно указано, что Четвергов А.М., Смагулов Е.Е., Мухамедкалиев К.Б. действовали от имени ООО «Мир В и К» при заключении договоров подряда, данные выводы суда опровергаются материалами проверки по заявлению Кривко С.А. о совершении указанными лицами преступления.

Во возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИР В и К» представитель истцов Саркисян А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца Толстовой Е.Г. Саркисян А.С. просит его отменить, дополнить решение суда от <...> пунктом о признании заключенным договора подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО «МИР В и К» и Толстовой Е.Г., ссылаясь на то, что материалы дела содержат исчерпывающую информацию о строительстве водопровода холодной питьевой воды к жилому дому Толстовой Е.Г. силами ООО «МИР В и К». Полагает, что, несмотря на то, что договор у Толстовой Е.Г. заключен с ИП Четверговым А.М. последний действовал в интересах ООО «МИР В и К». Считает, что судом правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами доказательства, однако не дана оценка письменным доказательствам, содержащихся в КУСП 27430/5673, тем самым нарушены права Толстовой Е.Г. на защиту нарушенных прав.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель АО «ОмскВодоканал» Нестерова А.С. указывает, что в связи с выявлением факта самовольного подключения, Михайленко В.В., Шунайлову В.В., Михайловой М.Г., Мажугину С.Т., Смагулову Е.Е., Зорину П.В., Толстовой Е.Г., А. Н.А., Глуховой Е.А., Должанской О.Л., Матусевий Ю. были произведены начисления с применением повышающего коэффициента.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «МИР В и К» Балдина А.В., истца Толстову Е.Г. и ее представителя Саркисян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов А. Н.А., Андрееву В.А., Мажугину М.И., Михайлову М.Г., Пиголицына Б.П., Паргалова М.Р. О., Шарипову (Порядину) Э.Е., Шунайлова В.В. и их представителя Саркисян А.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева В.А. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>

- Шарипова (Порядина) Э.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

- Загурская С.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

- А. Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

- Соловьян Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Горбачев С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Максунова Е.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>

- Селин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу<...>

- Михайлова М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу<...>

- Юрьева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<...>

- Мальцева О.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Севиринова В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Мажугин С.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<...>

- Смирнова Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>

Михайленко В.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: г. <...>

- Шунайлов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Зорин П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Паргалов М.Р. О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Глухова Е.А. (от имени Лосева А. И., умершего <...>) является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>

- Должанская О.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Тимошенко М.И. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- Толстова Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истцами (кроме Толстовой Е.Г.) представлены договоры подряда от различных дат в период с 2015 года, по условиям которых ООО «Мир В и К» (также по тексту - подрядчик) обязалось своими силами произвести работы по строительству водопровода по указанным адресам истцов, а истцы принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1). ООО «Мир В и К» обязалось выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрен срок выполнения работ.

Согласно п. п. 6.1 и 6.2 договоров, стоимость всех работ составила 65 000 руб. (за исключением договора с А. Н.А., по которому стоимость работ составляет 75 000 руб.), из которых 30 000 руб. оплачиваются перед началом работ для приобретения материалов и выполнение проектных работ, а 35 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов.

Расчет по договору предусмотрен наличными денежными средствами.

Договоры подписаны истцами лично. Со стороны подрядчика договор подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А., на них также имеется печать общества.

У Толстовой Е.Г. на аналогичных условиях с договором А. Н.А. был заключен договор подряда от <...> с ИП Четверговым А.М. (том 1 л.д. 200-203).

В результате прокурорской проверки установлено, что в июне 2015 года ООО «Мир В и К» с жителями <...> г. Омска было заключено 25 договоров подряда на выполнение работ по строительству водопровода в <...> (том 3 л.д. 203-205).

Во исполнение договоров подряда ООО «Мир В и К» в АО «ОмскВодоканал» получены условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения жителей домов, расположенных в <...> Условиями предусмотрено присоединение домов к водопроводу, расположенному по адресу: <...>, в районе жилых домов <...>

В октябре 2016 года ООО «Мир В и К» осуществило подключение к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П. Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала ОАО «РЖД». Подключение осуществлено без согласования с детским оздоровительным лагерем. Вопреки п. 1.1 заключенных с гражданами договоров подряда ООО «Мир В и К» акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись и заказчиками не подписывались, исполнительная съемка не изготовлена, приборы учета воды не установлены, а также АО «ОмскВодоканал» не опломбированы. В адрес директора ООО «Мир В и К» направлено представление об устранении нарушений.

Разрешая заявленные требования, признавая договоры подряда ООО «Мир В и К» и истцами Андреевой В.А., Мальцевой О.Б., Юрьевой Е.В., Селиным В.А., Порядиной Э.Е., Паргаловым М.Р. О., Горбачевым С.С., Загурской С.С., Севириновой В.П., Максуновой Е.В., Соловьян Н.С., А. Н.А., Глуховой Е.А., Михайловой М.Г., Должанской О.Л., Зориным П.В., Мажугиным С.Т., Тимошенко М.И., Смирновой Т.С., Михайленко В.В., Шунайловым В.В. заключенным, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, материалы проверки отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Омску № <...>, условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения № <...> от <...> АО «Омскводоканал», ответ департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...>, обстоятельства отключения истцов от водоснабжения <...>, копии обращений граждан, проживающих в <...>, в адрес директора ООО «Мир В и К» с просьбами о завершении строительства водопровода, и исходил из того, что договорами подряда между сторонами были согласованы все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, применение факсимильной подписи директора ООО «Мир В и К» не противоречило соглашению сторон.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о наличии оснований для признания договоров подряда с истцами Андреевой В.А., Мальцевой О.Б., Юрьевой Е.В., Селиным В.А., Порядиной Э.Е., Паргаловым М.Р. О., Горбачевым С.С., Загурской С.С., Севириновой В.П., Максуновой Е.В., Соловьян Н.С., А. Н.А., Глуховой Е.А., Михайловой М.Г., Должанской О.Л., Зориным П.В., Мажугиным С.Т., Тимошенко М.И., Смирновой Т.С., Михайленко В.В., Шунайловым В.В. заключенными, законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда, является его предмет и срок (статья 702, 708 ГК Российской Федерации).

Отсутствие существенных условий, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет недействительность договора, в таком случае может быть поставлен вопрос о его незаключенности, что и является предметом настоящего спора.

Между тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность ответчика обозначенная в ЕГРЮЛ, соответствует принятому ООО «Мир В и К» на себя обязательству по строительству водопровода, в том числе по изготовлению исполнительной съемки, установке прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал», а также совершило действия по получению в ОАО «ОмскВодоканал» условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения, строительству и подключению водопровода, в свою очередь истец произвел оплату, передав денежные средства представителю подрядчика.

Соответственно, выводы суда, что договор содержит все существенные условия договора подряда, являются верными.

В соответствии со статьями 154, 160, 161 ГК Российской Федерации договор заключенный между юридическим лицом и гражданином должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено пунктом 2 статьи 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения договора, наличие на представленных истцами (кроме истца Толстовой Е.Г.) договорах подряда факсимиле подписи исполнительного органа общества не является нарушением требований законодательства.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. На договорах имеется печать общества.

Доводы ООО «Мир В и К» о незаключенности договоров, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют не только о его заключении, но частичном фактическом исполнении, в том числе с учетом нарушения его условий, в частности по несанкционированному подключению (врезке) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», соответственно, нарушения срока по подключению к водопроводу, находящегося на обслуживании АО «Омскводоканал».

Из представленных в материалы дела копий приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа о приеме работника на работу, проводившие собрание Мухамедкалиев К.Б. и Четвергов А.М. работали в ООО «Мир В и К» до <...> и <...> соответственно в должностях директор по финансовым вопросам и техник объективного контроля соответственно. Также Мухамедкалиев К.Б. являлся одним из участников ООО «Мир В и К».

В ходе рассмотрения дела установлен факт знакомства и совместной работы Смагулова Е.Е., Мухамедкалиева К.Б. и Четвергова А.М. в период их трудовой деятельности в АО «ОмскВодоканал».

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие решений суда по аналогичным спорам иных жильцов <...> к ООО «Мир В и К», в ходе которых они ссылались на те же обстоятельства организации и строительства водопровода ООО «Мир В и К», а именно: проведение работниками ответчика Мухамедкалиевым К.Б., Четверговым А.М. и Паладыч О.С. собрания с представлением на нем в качестве доверенного лица ООО «Мир В и К» Смагулова Е.Е., оформление последним договоров подряда и принятие оплаты по ним, а также наличие совместного заявления 26 граждан в прокуратуру, в котором изложены обстоятельства заключения ООО «Мир В и К» договоров на строительство водопровода, аналогичные описанным истцами, судебная коллегия полагает, что сложившаяся в период строительства водопровода обстановка в <...> позволяла истцам как жителям этого поселка при вступлении в правоотношения со Смагуловым Е.Е. быть уверенными в том, что они имеют дело с представителем ООО «Мир В и К», уполномоченным на заключение договора подряда на подведение водопровода к их дому и принятие оплаты по ним.

Полномочия представителей действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, учитывая заключение подобных договоров с иными жителями поселка Карьер, которые действовали аналогичным образом., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Мир В и К» подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца Толстовой Е.Г., суд исходил из того, что договор подряда заключен ею с ИП Четверговым А.М., доказательств расторжения данного договора, также как и доказательств оплаты услуг в пользу ООО «Мир В и К», Толстовой Е.Г. не представлено.

Выражая несогласие с решением суда в данной части в апелляционной жалобе Толстова Е.Г. в лице своего представителя Саркисян А.С. указывает, что Четвергов А.М. при заключении данного договора действовал в интересах ООО «Мир В и К», договор подряда по форме и содержанию является аналогичным с договорами подряда иных жителей <...>, заключенных с ООО «Мир В и К», строительство водопровода к ее жилому осуществлялось одновременно с А. Н.А., одной и той же техникой, общими материалами и одними и теми же людьми.

Из материалов дела следует, что Четвергов А.М. работал в ООО «Мир В и К» в должности техника объективного контроля в период с <...> по <...> (том 1 л.д. 223-225).

По сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, Четвергов А. М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>, прекратил деятельность <...>. Основным видом его деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, одним из дополнительных видов деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Договор подряда с Толстовой Е.Г. заключен <...>, то есть в период, когда Четвергов А.М. не являлся сотрудником ООО «Мир В и К».

Доказательств того, что денежные средства за выполненные работы передавались Толстовой Е.Г. ООО «Мир В и К», либо того, что ИП Четверговым А.М. они были переданы ООО «Мир В и К» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Толстова Е.Г. пояснила, что денежные средства по указанному договору подряда были переданы ею Четвергову А.М.

Обстоятельства того, какими работниками и материалами были выполнены работы по строительству водопровода к дому Толстовой Е.Г. применительно к вопросу о заключенности договора подряда с ООО «Мир В и К», правового значения не имеют, поскольку сама по себе возможность выполнения работ одними и теми же работниками, техникой и т.д. не свидетельствует о том, что договор подряда был заключен между Толстовой Е.Г. и ООО «Мир В и К».

Более того, в материалах дела имеется ряд договоров подряда жителей СНТ «Искра» с ИП Четверговым А.М. на выполнение работ по прокладке водопровода и принятие денежных средств по оплате за данный договор именно ИП Четверговым А.М., а также решение суда о взыскании денежных средств с данного индивидуального предпринимателя за нарушение прав потребителей.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>