Решение по делу № 2-75/2020 от 22.04.2020

Дело №

49RS0№-02             

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ягоднинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда <адрес> 26 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Ягоднинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в городе Магадане в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством «Лексус ЛХ 470», государственный знак А873АЕ49 совершил наезд на транспортное средство «Ниссан X-Trail», государственный знак М369НУ49, принадлежавшее на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», а истца – в САО «ВСК».

САО «ВСК» признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила компенсацию в рамках договора ОСАГО в общей сумме 77377 рублей 42 копейки.

Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству без учета износа.

Согласно отчету АО «СТО «Машиностроитель» и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений и дефектов транспортного средства истца составляет 135664 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62287 рублей 35 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») и аубличное акционерное общество«Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАС «САК «Энергогарант».

САО «ВСК» предоставило в суд отзыв, в котором полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебными повестками с уведомлением о вручении. Все судебные извещения, направленные по месту его регистрации и месту фактического проживания, указанного истцом, возвращены в суд с отметками о невозможности их вручения в связи истечением срока хранения корреспонденции и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений об отложении рассмотрения дела ответчик не представил.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В этой связи суд, с учетом мер, принятых по надлежащему извещению ответчика, мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать причины его неявки ответчика неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в городе Магадане в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством «Лексус ЛХ 470», государственный знак А873АЕ49 совершил наезд на транспортное средство «Ниссан X-Trail», государственный знак М369НУ49, принадлежавшее на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству без учета износа.

Согласно отчету АО «СТО «Машиностроитель» и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений и дефектов транспортного средства истца составляет 135664 рублей 75 копеек.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «ВСК» признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила компенсацию в рамках договора ОСАГО в общей сумме 77377 рублей 42 копейки, данный факт сторонами не оспаривается.

На основании экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135664 рублей 75 копеек.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77377 рублей 42 копейки. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и рыночной стоимостью ущерба без учета износа составляет 62287 рублей 35 копеек.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, сто ответчиком не приведено доказательств того, что размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, суд с учетом положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения с учетом его износа в сумме 62287 рублей 35 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, товарными чеками и кассовыми чеками от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что для взыскания компенсации причиненного вреда в судебном порядке истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, при определении суммы компенсации понесенных расходов суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 5000 рублей 00 копеек и не находит оснований для уменьшения размера компенсации, полагая, что заявленная к взысканию сумма соответствует как объему защищаемого права, так и разумности понесенных истцом расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленным чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2433 рубля 68 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 2428 рубля 62 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2428 рубля 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62287 рублей 35 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2428 рубля 62 копеек, а всего взыскать 76715 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  А.А. Кошкина