Решение по делу № 33-6656/2023 от 04.04.2023

Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2022-005435-45

Дело №33-6656/2023

№ 2-3605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ООО "ЭУК "Подмосковье" к Рожкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств по апелляционной жалобе Рожкова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» обратилось с иском к Рожкову И.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фокса» в 2010-2016г. осуществляло застройку жилого коттеджного поселка «Артек» (далее - к/п «Артек»), которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав к/п «Артек». Ответчик, как соинвестор строительства указанной инфраструктуры, и как лицо, которому с момента ввода в эксплуатацию данные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности, был уведомлен об окончании строительства и вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры к/п «Артек». С 01.09.2014 ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек», принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенного истцом с каждым из них. Согласно п.1.3 заключенных между ООО «Фокса» и Рожковым И.А. договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в п.1.2. договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование, в нарушение требований ст.249 ГК РФ, не принимает. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.11.2018 и Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.12.2020, которыми с ответчика были взысканы задолженности за период с 15.09.2015 г. по 15.09.2020 г. Рожков И.А. 12.11.2020 разделил объединенный земельный участок площадью 21990 кв. м. на восемь земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые 19.01.2022 были зарегистрированы на праве собственности за другим лицом. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 составила 1 642 634,14 руб. Также истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за периоды с 15.10.2020 по 18.01.2022 и 15.11.2018 по 15.09.2020, которая составляет 424 633, 17 руб. и 547 478, 86 руб. соответственно.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 в размере 1 642 634, 14 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 15.10.2020 по 18.01.2022, в размере 424 633, 17 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с 15.11.2018 по 15.09.2020, в размере 547 478, 86 руб., а всего 2 614 756, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21274 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 г. исковые требования ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Рожков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что он не является собственником имущества, находящегося на содержании у истца и за содержание которого истец просит взыскать оплату, а, следовательно, положения ст. 210 ГК РФ на него не распространяются. Также указывает, что указанные в иске объекты инфраструктуры в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку вывод судов по ранее рассмотренным делам о наличии у ответчика права собственности является правовым выводом, а не установленным судами фактическими обстоятельствами дела такими как факты заключения договоров инвестирования, подписание актов о реализации проекта инвестирования. Апеллянт указывает, что вопрос о его праве собственности на указанные объекты в установленном порядке, то есть вынесением судебного акта не разрешен.

Апеллянт приводит в жалобе нормы закона о порядке регистрации прав на указанные истцом объекты инфраструктуры как на линейные объекты, указывает на то, что это недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировались.

Также апеллянт указывает на недопустимость применения к спорным отношения норм жилищного законодательства поскольку на принадлежащих ему земельных участках не было возведено каких-либо объектов, а, следовательно, не было фактического пользования услугами через присоединенные сети.

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рожкова И.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Эксплуатационно-управляющая компания» «Подмосковье» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено, расчет задолженности по оплате указанных услуг, представленный истцом, не оспорен. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Рожкова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нормами ЖК РФ предусмотрена специальная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по своевременному внесению платежей.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Фокса» в период 2010-2016г. осуществляло застройку жилого комплекса к/п «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования.

Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого к/п «Артек».

Рожков И.А., являясь собственником шести земельных участков, заключил с ООО «Фокса» договора соинвестирования. В последующем указанные земельные участки были объединены в один и ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 990 кв.м.

В августе 2014 года ООО «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства многофункционального к/п «Артек» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено, расчет задолженности по оплате указанных услуг, представленный истцом, не оспорен. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Рожкова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нормами ЖК РФ предусмотрена специальная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по своевременному внесению платежей.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что в период 2010 - 2016 г.г. ООО «Фокса» осуществляло застройку жилого комплекса коттеджного поселка «Артек», которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного поселка «Артек».

Ответчик Рожков И.А., являясь собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020110:399, 50:11:0020110:415, 50:11:0020110:416 50:11:0020110:577, 50:11:0020110:436 и 50:11:0020110:435, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 01.02.2012 заключил с ООО «Фокса» договора соинвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С. В последующем принадлежащие ответчику земельные участки были объединены им в один, площадью 21990 кв. м.

В августе 2014 года ООО «Фокса» завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства (далее по тексту «общее имущество») многофункционального жилого комплекса «Артек» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту «к/п «Артек»).

Для надлежащего содержания и эксплуатации указанных выше объектов инженерной инфраструктуры, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов и руководствуясь требованиями ст.6, 210, 216, 247, 249, 305 ГК РФ и п.3 ч.1 ст.36, ч.1, 2 ст.39, ч.14 ст.161 ЖК РФ, 15 августа 2014 года ООО «Фокса» приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества к/п «Артек». ООО «Фокса» установило состав общего имущества к/п «Артек», утвердило перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества, определив тем самым существенные условия договора управления согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ. На основании принятого решения, ООО «Фокса» 15.08.2014 заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ЭУК «Подмосковье». Договор начал свое действие с 01 сентября 2014 года.

30 июня 2017 года между ООО «Фокса» и ответчиком Рожковым И.А. были подписаны Акты реализации проекта (приёмки передачи долей в праве собственности по договорам соинвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, заключенным 01.02.2012).

С 01 сентября 2014 года ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек», во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36, ч.1, 2 ст.39, п.7 ч.2 ст.153 ЖК РФ, принимают участие в содержании общего имущества к/п «Артек» соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенного истцом с каждым из них.

Согласно пунктов 1.3 заключенных между ООО «Фокса» и Рожковым И.А. Договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в пунктах 1.2. Договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию.

Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование не принимал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.11.2018 по делу №2-4335/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» к Рожкову Игорю Анатольевичу, согласно которому с Рожкова И.А. в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества в размере 3 083 215 руб. 70 коп., образовавшаяся за период времени с 15.09.2015 по 15.10.2018. Указанная задолженность была взыскана с должника в полном объеме в ходе соответствующего исполнительного производства.

Повторно вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.12.2020 по делу №2-3909/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикция от 09.11.2021 об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье» к Рожкову Игорю Анатольевичу, согласно которому с Рожкова И.А. в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества в размере 2 118 039 руб. 42 коп., образовавшаяся за период времени с 15.11.2018 по 15.09.2020. Указанная задолженность была взыскана с должника в полном объеме в ходе соответствующего исполнительного производства.

Однако в последующем ответчик вновь продолжил уклоняться от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и выполненных работ.

12.11.2020 Рожков И.А. разделил ранее объединенный принадлежащий ему земельный участок площадью 21990 кв. м. на восемь земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные земельные участки находились в собственности ответчика включительно по 18.01.2022, после чего 19.01.2022 произведена регистрация права собственности на другое лицо.

На основании изложенного, с учетом положений статей 210, 249, 310 ГК РФ, статей 39, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек», за период с 15.10.2020 по 18.01.2022 составила 1 642 634,14 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что ответчик Рожков И.А. не являлся собственником линейных объектов, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности не произведена, в связи с чем, бремя содержания собственности в силу ст.210 ГК РФ у ответчика отсутствует. Суд первой инстанции указал, что данным обстоятельствам дана соответствующая оценка вступившими в законную силу решениями суда, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным судебным решением.

Как видно, из текстов договоров соинвестирования, их предметом являлось участие ответчика в строительстве сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путем, описание которых приведено в приложении к каждому из договоров. В каждом из договоров соинвестирования определения доля ответчика как соинвестора в праве собственности на объекты инфраструктуры. В пункте 3.8 каждого договора указано, что доля передается соинвестору для совместного управления и эксплуатации многофункционального жилого комплекса.

По актам реализации проекта, составленным и подписанным сторонами по каждому договору соинвестирования, ответчику переданы доли в праве собственности на указанные объекты.

Таким образом, одной из целей заключения указанных договоров соинвестирования являлось возникновение у ответчика права собственности на указанные объекты инфраструктуры.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку предметом спора в данном случае является участие ответчика в содержание указанных объектов инфраструктуры, то с учетом приведенных выше разъяснений, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку договоры соинвестирования, акты реализации проекта им не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Поэтому доводы об отсутствии государственной регистрации права собственности в отношении этих объектов судебной коллегией признаются несостоятельными применительно к предмету спора.

То обстоятельство, что в спорный период ответчик фактически не пользовался этим объектами, не застроил принадлежащие ему земельные участки, не освобождает его от обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания объектов, на которые на основании договоров соинвестирования у него возникло право собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2023.