Решение по делу № 4А-250/2019 от 19.08.2019

№ 4А-250 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобуКлименко (...) в интересах акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на вступившие в законную силу постановление начальника ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия от 27 марта 2019 года, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Михайловой Э. Д.,

установил:

постановлениемначальника ОМВД России по Кемскому району от 27 марта
2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Михайловой Э.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от
18 июля 2019 года,вышеуказанное постановление начальника ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

(...)., являющаяся представителем потерпевшего - акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», Общество), просит отменитьвышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения.

Так, заявитель выражает несогласие с выводаминачальника ОМВД России по Кемскому району и судейгородского суда и Верховного Суда Республики Карелия о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Михайловой Э.Д. за совершениепротивоправного деяния в сфере электроэнергетики истек. Считает, что судом при пересмотре оспариваемого постановления должностного лица не была дана оценка всем доводам жалобы Общества.

Копия жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решениянаправлялась в адрес привлекаемого лица Михайловой Э.Д.,возражений от которой не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые постановление и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Статьей 7.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела,22 декабря 2018 года по выявленному представителями
АО «ТНС Энерго Карелия» факту самовольного подключения Михайловой Э.Д.энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Республика Карелия,
г.Кемь, ул. (...), д. (...), кв. (...), участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, проведении административного расследования.

Рассматривая представленный административный материал, начальник ОМВД России по Кемскому району вынес постановление от 27 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При пересмотре указанного постановления должностного лица от 27 марта 2019 года судьи городского суда и Верховного Суда Республики Карелия, проанализировав положения действующего законодательства, а также обстоятельства, установленные по делу,пришли к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между Михайловой Э.Д. и
АО «ТНС энерго» не относятся к отношениям в сфере энергосбережения, вменяемое привлекаемому лицу противоправное деяние отнесено законом к категории правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственностидля данной категории делсоставляет три месяца.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не является.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Михайловой Э.Д.на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления должностного лица и судебных решенийне имеется, данныепостановление и решения подлежат оставлению без изменения, жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление начальника ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия от 27 марта 2019 года, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Михайловой Э. Д., оставить без изменения, а жалобуКлименко (...) в интересах акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас