Решение по делу № 2-692/2019 от 15.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/19 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухину А. С. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:    

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мухину А.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта № образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 546,50 руб., из которых: 157 406,27 руб. – сумма основного долга; 112 004 руб. – сумма процентов; 240 136,23 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг; взыскании государственной пошлины в размере 8 295 руб., мотивируя свои требования тем, что Мухин А.С. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 681 090,07 руб., из них: сумма основного долга – 249 618,67 руб., сумма процентов – 162 084,90 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг – 269 386,50 руб. Ранее Банк обратился в Судебный участок мирового судьи № Чеховского района Московской области с заявлением о взыскании задолженности в отношении должника Мухина А.С. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № Чеховского района Московской области вынес судебный акт по делу №, которым с заемщика Мухина А.С. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 543,57 руб. таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 509 546,50 руб. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору овердрафта, Банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

    Истец – представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик – Мухин А.С. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ОАО «Флексинвест Банк» на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», согласно которому должник выразил свою волю на получение банковской карты с кредитным лимитом 250 000 рублей (л.д. 71-72). Указанная карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в уведомлении (л.д. 70). Срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 -1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО) банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРБ» (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРБ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРБ» (АО)).

ДД.ММ.ГГГГ Приказами Центрального Банка Российской Федерации № и № была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 107-108).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта в сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мухина А.С. в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании кредитной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 543, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору овердрафта составляет 681 090,07 руб. из которых: 249 618,67 руб. – сумма основного долга; 162 084,90 руб. – сумма процентов; 269 386,50 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 10-14, 24-44).

Учитывая, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 546,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу банка надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухину А. С. о взыскании задолженности по договору овердрафта – удовлетворить.

Взыскать с Мухина А. С. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 546,50 руб., из которых: 157 406,27 руб. – сумма основного долга; 112004 руб. – сумма процентов; 240 136,23 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб., всего взыскать 517 841, 50 руб. (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль пятьдесят копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: