Решение по делу № 22-2514/2017 от 17.10.2017

Судья: Шопконков Л.Г.

№22-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 ноября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Танхаевыой Н.С.,

с участием: прокурора Орловой В.В.,

осужденного Медведева Е.Д., защитника – адвоката Спириной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баженова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного

Медведева Евгения Демьяновича, родившегося 31 декабря 1975 года в г. Улан-Удэ, судимого

-26.11.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Верховного суда Республики Бурятия от 08.01.2002 г. приговор изменен, исключено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений; Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2015 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Медведева Е.Д. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- 11.09.2002 г. Верховным судом РБ по п.п. «ж», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 26.11.2001 г. окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2004 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», постановлением Президиума Верховного суда РБ от 16.05.2008 г. постановление изменено, в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений, изменен вид исправительного учреждения с «особого» на «строгий». Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2015 года наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 20 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

Выслушав осужденного Медведева Е.Д., адвоката Спирину Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Медведев Е.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда РБ от 11.09.2002 года.

Обжалуемым постановлением судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.Н., выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить, ссылаясь на несправедливость и преждевременность принятого решения. Государственный обвинитель отмечает, что, несмотря на положительные характеристики, данные исправительным учреждением, материалы дела свидетельствуют о положительном поведении в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, так как имеет 9 поощрений с 2013 года, четыре из которых получил в 2016-2017 году. Полагает, что цели уголовного наказания в отношении осужденного Медведева не достигнуты, и он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что кроме поощрений, за весь период отбывания наказания он имел 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Отмечает, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду на платной основе, считает, что со стороны администрации труд осужденного оценен в двойном размере. Только на основании получения поощрения нельзя сделать вывод об исправлении осужденного.

Просит обратить внимание на нестабильное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Так, еще в 2016 году администрацией учреждения Медведев характеризовался отрицательно, его поведение расценивалось, как имеющее «корыстный мотив». Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении Медведева, суд сослался на то, что Медведев отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет 9 поощрений, допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены. На меры воспитательного характера реагирует, делает своевременные выводы. К труду относится хорошо, нареканий не имеет, принимает активное участие в благоустройстве отряда, территорий и объектов учреждения. В период отбывания наказания был трудоустроен. Осужденный имеет 2 профессии. Социально-полезные связи поддерживает, женат. Администрацией учреждения характеризуется положительно, исполнительный лист погашен в полном объеме. В соответствии с характеристикой психолога Медведев к труду относится добросовестно, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, сохранены социально-полезные связи, в связи с чем целесообразно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Материалы дела свидетельствуют о положительном поведении в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Так, Медведев имеет поощрения с 2013 года, 4 из которых получил непосредственно в 2016-2017 годах. Более того, он имел 28 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в помещение камерного типа и одиночную камеру, признавался злостным нарушителем. Из представленных материалов следует, что Медведев отбыл более 2/3 назначенного наказания, неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции составляет более 4 лет.

Вместе с тем, отбытие 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Медведев нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного Медведева Евгения Демьяновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного Медведева Евгения Демьяновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова