Решение по делу № 2-5743/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5743/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хаметову Ринату Аббясовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Хаметову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge, г/н № под управлением Хаметова Р.А., автомобиля марки Mitsubishi, г/н № под управлением Деркача А.А. и автомобиля марки Chevrolet, г/н № под управлением Дмитрука В.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Дмитрук В.Я., управлявший автомобилем марки Chevrolet, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. После получения требования по входящему прямому возмещению убытков от ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика автомобиля марки Dodge, г/н № по полису ОСАГО №, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 286600 рублей. В свою очередь, прямой страховщик ООО СК «Согласие» произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 286600 рублей. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера поврежденийтранспортного средства и их причин, истцом принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию, повреждения на автомобиле марки Dodge, г/н № с технический точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mitsubishi, г/н № и автомобиля марки Chevrolet, г/н №, а были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно получил выплаченное страховое возмещение в размере 286600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6066 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - Гиденко Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещения или прямом возмещении убытков №-Пр, предъявленного Хаметовым Р.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 286600 рублей в отношении транспортного средства марки Dodge, г/н №.

Компенсационная выплата в размере 286600 рублей произведена ООО СК «Согласие» на счет Хаметова Р.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю денежные средства в размере 296600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком оспариваются доводы истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Dodge Caliber, г/н №, зафиксированные в «акте осмотра транспортного средства № б/н» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист», соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 19.09.2003 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 439100 рублей, с учетом износа 281600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 286600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6066 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хаметову Ринату Аббясовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 10.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов