Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-27129/2023 [88-28214/2023] от 09.08.2023

48MS0031-01-2022-004800-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28214/2023

№ 2-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Манухина Г.А., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Манухина Г.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Манухин Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Венга», г.р.з. № под управлением и принадлежащего Хованских Г.А., и «Киа Сид», г.р.з. № под управлением собственника Манухина Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, направил заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме 24 656 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6400 рублей, неустойку за период с 27 мая 2022 г. по 13 февраля 2023 г., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2023 года постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манухина Г.А. страховое возмещение в размере 6400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя 1820 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3120 рублей, нотариальные расходы в размере 26 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Сорокотяга Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14882 рубля 40 копеек. С Манухина Г.А. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42357 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Манухин Г.А., АО «АльфаСтрахование» просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом, 21 апреля 2022 г. водитель Хованских Г.А. управляя автомобилем «Киа Венга», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Киа Сид», г.р.з. №, принадлежащий Манухину Г.А. и под его управлением.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Венга», г.р.з. № была застрахована в АО «ВСК», Манухина Г.А. – в АО «АльфаСтрахование».

25 апреля 2022 г. ИП Анисимова Е.В. и Манухин Г.А. заключили договор уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого истец уступает, а ИП Анисимова Е.В. принимает право (требование) по получению страхового возмещения, причиненного транспортному средству в рамках заявленного ДТП от 21 апреля 2022 г.

29 апреля 2022 г. ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».

6 мая 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, которым установил наличие повреждений. Из организованного экспертного исследования от 17 мая 2022 г., проведенного ООО «Прайсконсалт», следует, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

18 мая 2022 г. страховщик уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного исследования.

30 мая 2022 г. истец и ИП Анисимова Е.В. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования.

5 июля 2022 г. истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, включая неустойку.

6 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, организовал независимую экспертизу и обратился с иском в суд.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № 366-22С от 28 октября 2022 г. имеющиеся на транспортном средстве «Киа Сид», г.р.з. № принадлежащем Манухину Е.А., повреждения, указанные в акте осмотра и калькуляции, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сороготяга Е.А.

Согласно заключению ИП Сорокотяга Е.А. № 01-23 от 26 января 2023 г. повреждения облицовки переднего бампера автомобиля в виде поверхностных следов царапин и потертостей на высоте около 0,45-0,6 м от опорной поверхности автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, указанные в предоставленном истцом акте осмотра от 25 апреля 2022 г. и в акте осмотра от 06 мая 2022 г., представленного ответчиком, могли образоваться в результате ДТП от 21 апреля 2022 г. при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах. Механизм образования всех установленных повреждений на автомобиле «Киа Сид», г.р.з. № в передней левой угловой части носит касательный вид взаимодействия, при этом повреждения облицовки переднего бампера в нижней части (в т.ч. накладки ПТФ и ПТФ), фары передней левой, крыла переднего левого не соответствуют механизму их образования в результате ДТП от 21 апреля 2022 г. при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. №, принадлежащего Манухину Г.А. составляет без учета износа 6400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 6400 рублей, с учетом заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что изменение исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленного размера страхового возмещения, заявленного в первоначальном иске, пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований является со стороны истца злоупотреблением процессуальным правом и взыскал судебные расходы в пользу истца, применив принцип пропорционального распределения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2023 г. были поданы апелляционные жалобы истцом Манухиным Г.А. и ответчиком АО «АльфаСтрахование».

После совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ апелляционные жалобы указанных лиц направлены на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г., следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба истца Манухина Г.А., по результатам рассмотрения которой постановлено - решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», поданная на указанное решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░