Решение по делу № 33-10307/2021 от 02.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бойко И.А. Дело №33-10307/2021

24RS0032-01-2020-001719-82

2.150

11 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плискина Максима Сергеевича к Бикину Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Плискина М.С. - Антонова С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Плискина Максима Сергеевича к Бикину Илье Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бикина Ильи Вячеславовича в пользу Плискина Максима Сергеевича стоимость ущерба в размере 34 473 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 300 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 234 руб. 20 коп., всего 43 007 руб. 60 коп.

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. (уплаченных Бикиным И.В. по квитанции от 19.11.2020г. на счет УСД в Красноярском крае на л/с 05191218750) со счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Плискина Максима Сергеевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плискин М.С. обратился в суд с иском о взыскании с Бикина И.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 367 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг – 62 000 руб., расходов по уплате гос. пошлины – 4 647 руб. 34 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.03.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бикина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бикина И.В., нарушившего пункты 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ; его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Плискина М.С. - Антонов С.В. (доверенность от 21.04.2020 года) просит решение суда изменить, признать Бикина И.В. виновным в совершении ДТП, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос имел ли водитель <данные изъяты> возможность избежать столкновения. Полагает, что вывод суда о том, что Плискин С.В. выехал на полосу встречного движения, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что у водителя Бикина И.В. имелась возможность избежать ДТП, прижавшись к правому краю проезжей части.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Плискина М.С., Бикина С.В., третьего лица: Плискина С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Плискина М.С. - Антонова С.В. (доверенность от 21.04.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.03.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением собственника Бикина И.В.; 2) <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В., собственником которого является Плискин М.С.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Емельяновское» № от 07.03.2020 года Бикин И.В. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020 года гражданская ответственность Бикина И.В. не была застрахована; гражданская отвественность истца была застрахована в ООО СК «Югория».

Из административного материала следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Бикина И.В. двигался по главной дороге, поворачивая на перекрестке направо в направлении улицы <адрес>, в то время как автомобиль <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В., двигался во встречном направлении по главной дороге на перекрестке, поворачивая налево в направлении <адрес>.

Место дорожно-транспортного происшествия регламентируется знаками 2.1 «Главная дорога» как в направлении Плискина С.В., так и в направлении Бикина И.В., а также знаком 8.13 «Направление главной дороги».

Из объяснений Плискина С.В. от 07.03.2020 года следует, что в районе дома <адрес>, двигающийся во встречном направлении и не в пределах своей полосы, совершил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (в заднее левое колесо).

Согласно объяснениям Бикина И.В. от 07.03.2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №, он начал совершать поворот направо по главной дороге, в процессе маневра было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Своей вины Бикин И.В. не признал. В судебном заседании суда первой инстанции Бикин И.В. также утверждал, что ДТП произошло по вине Плискина С.В., который совершая поворот налево, выехал на встречную для него полосу движения на перекрестке, не придерживался правого края своей проезжей части. В свою очередь, он (Бикин И.В.) двигался в границах своей полосы движения, на встречную полосу не выезжал, при повороте направо, он не занял крайнее правое положение по причине наличия там гололеда и неровности покрытия. Также утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений, перекресток в районе дома <адрес> является Т-образным, оба водителя двигались во встречном друг для друга направлении. В момент ДТП автомобиль Плискина С.В. расположен на полосе движения автомобиля под управлением Бикина И.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 22.01.2021 года ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании определения суда от 20.11.2020 года, столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном в прилагаемой к заключению графической реконструкции ДТП и согласуется с местом столкновения, указанным сотрудником МВД в схеме места совершения административного правонарушения. Столкновение произошло в границах перекрестка, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, но за пределами границы пересечения проезжих частей дорог <адрес>, а разметка 1.7 обозначающая полосы движения в пределах перекрестка отсутствует; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений.

Из графической масштабной реконструкции места происшествия (рисунок 3.1) следует, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части водителя Бикина И.В.; автомобиль <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В., в момент столкновения находился на встречной для него полосе движения.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2020 года, выполненному А.А.А. по заказу Плискина М.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172367 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Разрешая вышеназванные исковые требования Плискина М.С., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины двух участников ДТП, в частности: Плискина С.В. (80%) и Бикина И.В. (20%), поскольку Плискин С.В., выполняя маневр поворота налево на перекрестке, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при выезде на перекресток допустил выезд на встречную полосу движения, в то время как в действиях Бикина И.В. также усматривается нарушение п.8.6 ПДД РФ (при выполнении маневра поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части), а также нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Бикина И.В. в пользу Плискина М.С. стоимость ущерба в размере 34 473 руб. 40 коп.(исходя из расчета: 172367 руб. х 20%), с учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и с установленным процентным соотношением вины, и как следствие, размером взыскиваемого материального ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 22.01.2021 года выполнено на основании определения суда в рамках данного гражданского дела; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Из заключения эксперта следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном в прилагаемой к заключению графической реконструкции ДТП и согласуется с местом столкновения, указанным сотрудником МВД в схеме места совершения административного правонарушения.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Плискина С.В. возможности избежать столкновения, равно как и доводы о наличии такой возможности у второго участника ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения Плискиным С.В. правил ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020 года, установлена степень его вины в данном происшествии. Наличие потенциальной возможности у участников ДТП избежать столкновения транспортных средств правового значения в данной случае не имеет.

Несогласие заявителя с вывод суда о том, что Плискин С.В. выехал на полосу встречного движения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку голословно и документально не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плискина М.С. - Антонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: