Решение от 05.07.2023 по делу № 33-3958/2023 от 14.06.2023

Председательствующий: Лукашевич И.В.

Дело № 33-3958/2023

55RS0006-01-2022-005349-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Советского районного суда города Омска от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Бабичева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф банк» о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи, в обоснование указывая, что между сторонами заключен договор кредитной карты № <...> от 28 сентября 2016 г. на индивидуальных условиях, указанных в заявление-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru. 15 мая 2018 г. банк выставил заключительный счет о досрочном погашении суммы задолженности, в котором предусмотрел, что оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам. Однако по заявлению ответчика 10 декабря 2018 г. совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору, просила признать несогласованным условия договора кредитной карты № <...>, заключенного между Бабичевой И.В. и АО «Тинькофф Банк», в части возможности взыскания кредитором задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре № <...> от 10 декабря 2018 г., совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Бабичева И.В. и ее представитель по устному ходатайству Бабичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили восстановить пропущенный срок для оспаривания условий договора, исполнительной надписи, указав, что о наличии исполнительного производства стало известно в мае 2019 г., однако ими приняты меры к оспариванию исполнительной надписи в Басманный районный суд г. Москвы, определением которого требования оставлены без рассмотрения, определение вступило в законную силу только в январе 2020 г., возбужденное на основании исполнительной надписи исполнительное производство службой судебных приставов приостановлено еще в 2019 г., до настоящего времени в рамках исполнительного производства денежные средства не удерживались.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Минько С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, просила применить срок исковой давности.

Нотариус Барановская Л.И. в судебном заседании участие не принимала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено решение, которым постановлено признать несогласованными условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты между АО «Тинькофф банк» и Бабичевой И.В. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные Условиями комплексного банковского обслуживания (Общими условиями кредитования), в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <...> от 28 сентября 2016 г., отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом, зарегистрированную в реестре за № <...> от 10 декабря 2018 г., выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <...> от 28 сентября 2016 г.

    В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, согласно условиям договора банк вправе вносить изменения в универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию условий, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор, после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, Бабичева И.В. заявление о расторжении универсального договора в банк не направила, в связи с чем на заемщика распространяются указанные законоположения, при обращении к нотариусу банк просил о взыскании бесспорных требований, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между Бабичевой И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Бабичевой И.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту, договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк», в заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены, согласилась с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Учитывая положения ст.ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 3951 «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Приказом Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П, также заявление–анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы (тарифный план ТП 7.3), при заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане, который являлся неотъемлемой частью договора и передан истцу в письменном виде до активации кредитной карты. Между сторонами заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 15 мая 2018 г. банком выставлен заключительный счет о досрочном погашении суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность Бабичевой И.В. по кредитной карте составила 158231,23 руб., из них 109612,75 руб. - сумма основного долга, 36458,20 руб. - проценты за пользование займом, 1160,28 руб. - иные платы и штрафы, где указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам. 08 июня 2018 г. АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 13 июня 2018 г., судебным приказом взыскана с Бабичевой И.В. задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <...> от 28 сентября 2016 г. за период с 17 декабря 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 158231,23 руб., по заявлению Бабичевой И.В. судебный приказ отменен 06 июля 2018 г., взыскателю АО «Тинькофф Банк» разъяснено право обращения с требованиями в порядке искового производства. Между тем по обращению АО «Тинькофф Банк» 10 декабря 2018 г. нотариусом Барановской Л.И. выдана исполнительная надпись, на основании которой с Бабичевой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору № <...> за период с 17 декабря 2017 г. по 15 мая 2018 г. на общую сумму 158231,23 руб., из них 109612,75 руб. - сумма основного долга, 36458,20 руб. - проценты за пользованием займа, 12160,28 руб. - иные платы и штрафы, расходы в связи с совершением исполнительной надписи 4500 руб. На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 15 января 2019 г. в отношении Бабичевой И.В. о взыскании задолженности по договору № <...> от 17 декабря 2017 г. В связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 421, 431, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ № 4462-1, постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора общими условиями кредитования не было предусмотрено взыскание задолженности посредством совершения исполнительной надписи, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может произведено на основании соглашения сторон, при этом банк в одностороннем порядке изменил данное условие, что нарушило права истца, как потребителя финансовых услуг, кроме того, банк в июне 2018 г. воспользовался бесспорным судебным порядком разрешения спора о взыскании задолженности по кредитной карте, обратившись в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое судом удовлетворено, в связи с отменой судебного приказа, спор о праве между сторонами сохранился, о чем банку, безусловно, было известно, в связи с чем основания для выдачи исполнительной надписи отсутствовали. Давая правовую оценку условиям кредитного договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон, при этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется, иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, районный суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, усматривается в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца, как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным применительно к истцу, нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, в такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исковой стороны, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому, не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими приведенным положениям закона и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Приведенные в жалобе доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-по░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 166, 181, 196, 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.░. 73, 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № <...> ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (№ 02-3045/2019), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░ 08 ░░░░░░ 2019 ░. (№ 9-647/2019, № 9-670/2019), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«10» ░░░░ 2023 ░░░░