Решение от 02.06.2022 по делу № 2-537/2022 от 15.03.2022

Гр. дело № 2-537/2022 УИД 51RS0007-01-2022-000884-68

Мотивированное решение составлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя Шляпниковой Е.В.- Жидкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Шляпниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шляпниковой Елены Вячеславовны к АО «Газэнергобанк» о возложении обязанности предоставить реструктуризацию, признании кредитного договора действующим, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Шляпниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») и Шляпниковой Е.В. был заключен кредитный договор №39016505338, по условиям которого ПАО «СКБ-банк» предоставило Шляпниковой Е.В. кредит в сумме 650000 руб. на срок по 18.11.2024 года, а последняя обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24.02.2022 года составляет 656747,69 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 586875,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 69872,32руб. 24.02.2022 кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

31.10.2019 года между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования №232.4.3/67, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Шляпниковой Е.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №39016505338 от 18.11.2019 года в размере 656747,66руб. (в т.ч. задолженность по кредиту (основной долг) – 586875,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 69872,29руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9767,48руб.

От Шляпниковой Е.В. поступило встречное исковое заявление к АО «Газэнергобанк» о возложении обязанности предоставить реструктуризацию по кредитному договору, признании кредитного договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что Шляпникова Е.В. многократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности в связи со снижением дохода от осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Считает, что фактически реструктуризация была ей предоставлена, о чем свидетельствует продление срока оплаты кредита в предоставленном суду графике и устная договоренность на оплату кредита посильными для Шляпниковой Е.В. платежами. Обращает внимание, что в расчете банка, процентная ставка за льготный период не соответствует ставке указанной в п. 18 ст. 6 Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020. Считает, что неисполнение договора вызвано действиями самого банка, поскольку последний, в нарушении ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не предоставил необходимую информацию для исполнения Шляпниковой Е.В. обязательств по кредитному договору. Банк нарушил свои обязательства в части не предоставления льготного периода по первому требованию потребителя еще в апреле 2020 года; не предоставления нового графика платежей после льготного периода в соответствии с требованиями Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020. До июня 2021 Шляпниковой Е.В. не было известно как платить, и оплаты производились согласно сообщениям банка в личном кабинете. На Шляпникову Е.В. со стороны банка оказывалось психологическое давление. В результате нарушений со стороны банка Шляпникова Е.В. перенесла стресс, ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена проходить лечение.

С учетом уточнений встречных исковых требований, просит оставить в силе действие кредитного договора №39016505338 от 18.11.2019; обязать АО «Газэнергобанк» предоставить реструктуризацию и его план с расчетом по кредитному договору№39016505338 от 18.11.2019, а также взыскать с АО «Газэнергобанк» в пользу Шляпниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец АО «Газэнергобанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Поддерживают исковые требования банка с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просят отказать. Согласно письменным возражениям на встречный иск, Шляпникова Е.В. обратилась в банк 29.07.2020 с заявлением о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору; заемщику был установлен льготный период на 6 месяцев как субъекту малого и среднего предпринимательства. 29.01.2021 льготный период прекращен. Новый график платежей был сформирован в Интернет-банке и затем выслан почтой, о чем было сообщено заемщику. В связи с тем, что условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и размеров платежей, банк обратился в суд. В настоящее время банк не осуществляет реструктуризацию долга, по кредитным договорам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Шляпникова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Жидкиной О.С.

Представитель ответчика Жидкина О.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Газэнергобанк», и удовлетворить встречный иск Шляпниковой Е.В. Жидкина О.С. пояснила, что до 20.04.2020 Шляпникова Е.В. исправно вносила платежи по кредиту, однако в период вынужденной самоизоляции осталась без средств к существованию, поскольку ее предпринимательская деятельность была приостановлена. Ответчик обратилась с просьбой о предоставлении отсрочки по кредиту, но ее заявление в офисе не приняли, предложив вносить в счет оплаты посильные для нее суммы. Она стала вносить в счет погашения кредита посильные для нее суммы. При этом, каждый месяц направляла в банк письменные просьбы о предоставлении ей кредитных каникул или отсрочки платежей в связи с тяжелым финансовым положением. Банк предоставил ей кредитные каникулы только в конце июля 2020. После кредитных каникул, график платежей ей направлен не был. В соответствии со ст. 6 ч. 20 Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020 кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по договору займа не позднее пяти дней после окончания льготного периода, однако новый график появился в личном кабинете только в марте месяце, в котором первый платеж указан с июня 2021. Не смотря на устную договоренность с сотрудниками банка, банк до настоящего времени не предоставил новый план реструктуризации, а потребовал расторжение договора и возврат всей суммы задолженности. Считает, что сотрудники банка ввели Шляпникову Е.В. в заблуждение, поскольку исходя из их переписки реструктуризация была уже одобрена. Предоставив фактически реструктуризацию банк фактически изменил условия договора, не доведя их до потребителя, а именно не оформив данное соглашение в письменной форме, вследствие чего потребитель не мог исполнять неизвестные ей обязательства. Полагая, что банк предоставил реструктуризацию она уточняла в банке суммы для оплаты, на что сотрудники банка присылали ей рекомендуемые суммы для оплаты кредита, которые она оплачивала. Кроме этого, на Шляпникову Е.В. оказывалось психологическое давление коллекторов банка с требованием срочно погасить задолженность. Считает, что банком расчет процентов произведен с нарушением п. 18 ст. 6 ФЗ-106 от 03.04.2020.

Третье лицо ПАО Банк Синара о времени месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Газэнергобанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 года между ПАО «СКБ-банк» и Шляпниковой Е.В. был заключен кредитный договор №39016505338, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 650000 руб., сроком возврата – 18.11.2024 года, под 13,9 % годовых. Шляпникова Е.В., в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

График платежей, установленный п. 6 кредитного договора, предусматривал ежемесячные платежи (в т.ч. основной долг и проценты за пользование кредитом) в размере 15100 руб., последний платеж 18.11.2024 года в размере 15226,77 руб.

Согласно раздела 2 кредитного договора, Общие условия договора являются составной частью кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторгнуть кредитный договор, прекратив начисление процентов за пользование кредитом, при этом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и (или) пеню установленную п. 12 Индивидуальных условий, направив заемщику соответствующее уведомление (претензию).

Обязательства ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 650000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 20191118/666155 от 18.11.2019 года.

С условиями кредитного договора, ответчик Шляпникова Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Шляпникова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно уточненного расчета суммы задолженности по кредитному договору №39016505338 от 18.11.2019 задолженность по состоянию на 24.02.2022 года составляет656747,66руб., и включает в себя задолженность по кредиту (основной долг) – 586875,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 69872,29руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны определили по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; является арифметически верным.

Альтернативный расчет представленный Шляпниковой Е.В., судом не принимается поскольку составлен в порядке п. 18 ст. 6 Федерального Закона №106-ФЗ от 03.04.2020, исходя из процентной ставки равной 2/3 от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых. Между тем льготный период при исполнении обязательств по кредитному договору был предоставлен Шляпниковой Е.В. (зарегистрированной с 21.12.2015 в качестве индивидуального предпринимателя) как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке ст. 7 Федерального Закона №106-ФЗ от 03.04.2020. Правовые основания предусмотренные ч.1 ст. ст. 6 Федерального Закона №106-ФЗ от 03.04.2020, Постановлением Правительства РФ №435 от 03.04.2020, для предоставления Шляпниковой Е.В. кредитных каникул в данном случае отсутствовали.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 31.10.2019 года, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк», ПАО «СКБ-банк» передал истцу права требования по кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с Шляпниковой Е.В. задолженности по кредитному договору №39016505338 от 18.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) ПАО «СКБ-банк» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п. 13 кредитного договора).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – АО «Газэнергобанк» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных но не уплаченных процентов, а также процентов которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.1 договора уступки требования).

19.01.2022 года АО «Газэнергобанк» направило в адрес Шляпниковой Е.В. претензию о расторжении с 24.02.2022 кредитного договора в порядке ч.2 ст. 811 и ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением последней графика платежа. Требование АО «Газэнергобанк» от 19.01.2022 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шляпниковой Е.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №39016505338 от 18.11.2019 года в сумме 656747,66руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шляпниковой Е.В. не имеется.

Согласно представленной Шляпниковой Е.В. переписки в личном кабинете, 20.05.2020, 02.06.2020, 18.11.2021, 19.11.2021 последняя обращалась в банк с просьбой предоставить реструктуризацию по кредиту. В ответ на обращение указано на отсутствие информации по предоставлению реструктуризации, данная программа находится в стадии разработки, рекомендовано обратиться позднее. 29.07.2020 Шляпникова Е.В. обратилась в банк с требованием о предоставлении кредитных каникул по договору. Из представленной ответчиком переписки следует, что 29.07.2020 от банка в адрес ответчика поступила информация о подтверждении кредитных каникул, рекомендовано получить уточненный график в офисе банка или интернет-банке по окончании кредитных каникул. Шляпникова Е.В. обращалась за графиком платежей, ей рекомендовано получить данную информацию в полной версии интернет-банка через официальный сайт банка. Согласно сообщения Шляпниковой Е.В. последняя скачала график погашения по кредиту, неоднократно просила пересмотреть график и суммы ежемесячных платежей с возможностью их уменьшения. 19.07.2021 банком в адрес Шляпниковой Е.В. был также направлен график платежей посредством почтовой связи (что подтверждается представленными представителем Шляпниковой Е.В. сопроводительным письмом банка, графиком платежей и конвертом).

Согласно ответов от 29.06.2021, от 12.07.2021, 16.07.2021, от 10.08.2021, от 28.09.2021, от 15.03.2022, от 22.03.2022, от 30.03.2022 АО «Газэнергобанк» на обращения Шляпниковой Е.В. о предоставлении кредитных каникул, на основании обращения последней от 29.07.2020 был установлен льготный период на шесть месяцев как субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляющему деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с условием уменьшения ежемесячного платежа. В соответствии с ч.13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ по окончании льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании льготного периода платежи по договору уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью, которые определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договора, а срок возврата кредита продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту. 29.01.2021 года льготный период прекращен. Дополнительно сообщено, что в настоящее время банк не осуществляет реструктуризацию долга, в т.ч. отсрочку, рассрочку платежа по кредитным договорам. Перед заключением договора банком была доведена до заемщика (Шляпниковой Е.В.) информация о полной стоимости кредита, об условиях его предоставления, о размерах платежей. Условиями заключенного договора изменение процентной ставки не предусмотрено. Просят Шляпникову Е.В. исполнять принятые обязательства в соответствии с условиями договора, не допуская просрочек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании АО «Газэнергобанк» предоставить реструктуризацию и его план с расчетом по кредитному договору№39016505338 от 18.11.2019, суд исходит из того, что решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита Шляпникова Е.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Шляпникова Е.В. не была лишена возможности отказаться от его заключения. Обращение в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Разрешая требования об оставлении в силе действия кредитного договора №39016505338 от 18.11.2019, суд исходит из того кредит Шляпниковой Е.В. был получен на потребительские цели. Кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора, а также частью 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о чем заемщику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от 19.01.2022 года. Таким образом, ответчик реализовал свое право на расторжение договора и истребование у истца досрочно всей суммы кредита и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, положениям пункта 2 статьи 811, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шляпниковой Е.В. компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав последней как потребителя. Шляпниковой Е.В. не представлено доказательств нарушения действиями ответчика по встречному иску ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Доводы о нарушении прав Шляпниковой Е.В. как потребителя, на достоверную и необходимую информацию для исполнения обязательств по кредитному договору, не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за его пользование, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита.

С условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей Шляпникова Е.В. была ознакомлена. Из представленных сторонами доказательств следует, что банк неоднократно доводил до сведения Шляпниковой Е.В. информацию о том, что по окончании льготного периода платежи по договору уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью, которые определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договора, а срок возврата кредита продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту. Таким образом, Шляпникова Е.В. должна была исполнять кредитный договор в соответствии с условиями, действовавшими до предоставления льготного периода. В связи с нарушением данных обязательств заемщиком, банком неоднократно направлялись в адрес Шляпниковой Е.В. уведомления об исполнении принятых обязательств в соответствии с условиями договора.

Касательно уточненного графика платежей, то из материалов дела следует, что указанный график после прекращения льготного периода был направлен Шляпниковой Е.В. в интернет-банке через официальный сайт банка. Кроме этого, график платежей был направлен посредством почтовой связи. Доводы представителя Жидкиной О.С. о том, что полученные графики не совпадают с графиком представленным АО «Газэнергобанк» в адрес суда, в части размера последнего платежа от 20.03.2026 (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 2, л.д. 48-50), - само по себе не повлияло на обязанность Шляпниковой Е.В. по исполнению обязательства по кредитному договору, действующему на прежних условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шляпниковой Е.В.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме размере 9767,48руб., что подтверждается платежным поручением №428852 от 11.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №39016505338 ░░ 18.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 656747 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9767 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░