Решение по делу № 33-1214/2023 от 02.02.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1214/2023

УИД 21МS0058-01-2022-001856-26

Дело № 2-3904/2022

Судья Волкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапуновой Надежды Васильевны к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным начисление задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению и обязании произвести перерасчет, поступившее по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Сапунова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта») о признании незаконным начисление задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению с кадастровым номером ..., расположенному в многоквартирном доме <адрес>, за период до 1 марта 2018 года в размере 13 168 руб. 58 коп. и об обязании произвести перерасчет, исключив из платежных документов задолженность, возникшую до 1 марта 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1 марта 2018 года является собственником указанного выше нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года. Ответчик НО «Фонд капремонта» направляет истцу квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме с учетом задолженности в размере 13158 руб., возникшей за период до регистрации за ней права собственности на нежилое помещение. Однако на момент покупки истцом указанного нежилого помещения у предыдущего собственника Яковлевой Г.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт перед ответчиком не имелось, в связи с тем истец считает, что у нее отсутствует обязанность уплачивать данный взнос за период до 1 марта 2018 года. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о признании недействительной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период до 1 марта 2018 года, однако ответчиком перерасчет не произведен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сапунова Н.В. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Филиппову О.В., которая иск поддержала.

Ответчик НО «Фонд капремонта» явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве на иск просил требования истца оставить без удовлетворения, указывая, что спорная задолженность образовалась ввиду неисполнения предыдущим собственником нежилого помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Поскольку данная задолженность образовалась за период до 1 марта 2018 года, полагал, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен.

Третье лицо Яковлева Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Сапуновой Надежды Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 02.11.2002, код подразделения: 212-018) к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958, ОГРН 1132100000889) о признании незаконным требование к Сапуновой Надежде Васильевне по лицевому счету № ... (...) об уплате задолженности по взносам за капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период до 1 марта 2018 года – удовлетворить.

Признать незаконным действия некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958, ОГРН 1132100000889) по начислению Сапуновой Надежде Васильевне (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 02.11.2002, код подразделения: 212-018) взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по лицевому счету № ... (...) в размере 13168 руб. 58 коп. за период до 1 марта 2018 года.

Признать отсутствующей задолженность в размере 13168 руб. 58 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, числящейся за Сапуновой Надеждой Васильевной (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 02.11.2002, код подразделения: 212-018) по лицевому счету № ... (...) за период до 1 марта 2018 года.

Данное решение является основанием для перерасчета некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958, ОГРН 1132100000889) задолженности Сапуновой Надежды Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 02.11.2002, код подразделения: 212-018) по начислению взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению с кадастровым номером ... площадью 56,6 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с исключением из платежных документов задолженности, возникшей до 1 марта 2018 года.

В счет возмещения судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958, ОГРН 1132100000889) в пользу Сапуновой Надежды Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 02.11.2002, код подразделения: 212-018) 600 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе ответчик НО «Фонд капремонта» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с истца 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование указано, что уточненное исковое заявление содержало лишь одно требование о признании незаконным требования НО «Фонд капремонта» об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до 1 марта 2018 года, однако суд принял решение и по требованиям, которые не были заявлены истцом. Таким образом, суд в нарушение норм процессуального законодательства не только вышел за пределы исковых требований, но, по сути, самостоятельно изменил основание и предмет заявленного иска. Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не дал оценки. Поскольку НО «Фонд капремонта» требований о взыскании спорной задолженности с Сапуновой Н.В. не предъявляла, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении данного иска. Уплаченные истцом денежные средства были зачислены в счет взносов на капитальный ремонт за период после регистрации права собственности на нежилое помещение, а само по себе указание в лицевом счете и платежных документах о наличии задолженности, образовавшейся до 1 марта 2018 года, не нарушает прав истца. В то же время апеллянт считает, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, и неисполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, полагает, что срок на обращение с исковым требованием у истца истек 11 апреля 2021 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапунова Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 56,6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 1 марта 2018 года на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года.

Спорный многоквартирный дом <адрес> включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 года № 77.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> возникла с декабря 2014 года.

Ответчик является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях формирования фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №... (...) на имя истца.

По данному лицевому счету за период до 1 марта 2018 года числится задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13168 руб. 58 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что образовавшаяся задолженность по взносам на капитальный ремонт является необоснованной, поскольку начислена за период до регистрации за ней права собственности на нежилое помещение и за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий Фонда капитального ремонта по начислению истцу взносов на капитальный ремонт незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сохранение НО «Фонд капремонта» на лицевом счете истца безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – в связи с невозможностью их исполнения.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание, что истцом Сапуновой Н.В. не представлено доказательств того, что размер выставляемой ей задолженности по взносам на капитальный ремонт определен ответчиком неправильно, а также доказательств неправомерного указания ответчиком в платежных документах и лицевом счете наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом задолженности, которая образовалась до приобретения истцом нежилого помещения в собственность, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика по начислению истцу взносов на капитальный ремонт за спорный период незаконными, признании задолженности за этот период отсутствующей в силу истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности вопреки доводам суда первой инстанции не прекращает обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. При этом данных о том, что в производстве суда находится дело по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не представлено. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Следует также учесть, что обязанность собственников по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, а потому формирование и направление в адрес истца квитанций только в сентябре 2018 года с указанием на наличие задолженности за предыдущий период само по себе свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению таких взносов и не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты взносов за капитальный ремонт в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как требования о признании незаконными действий ответчика по начислению спорной задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению истца, так и производного от него требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет указанной задолженности, поскольку истец от данного требования, заявленного в первоначальном иске, в установленном порядке не отказывалась.

Исходя из общих правил, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 3000 руб., подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапуновой Надежды Васильевны к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным начисление задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению с кадастровым номером ..., расположенному в многоквартирном доме <адрес>, за период до 1 марта 2018 года и об обязании произвести перерасчет отказать.

Взыскать с Сапуновой Надежды Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОРГН 1132100000889) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.