Решение по делу № 33-772/2022 от 10.01.2022

УИД 72RS0022-01-2021-000817-97

                                    Дело № 33-772/2022

№2-300/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи:	Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кореневой Любови Викторовны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Симухина Николая Васильевича к Кореневой Любови Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневой Любови Викторовны в пользу Симухина Николая Васильевича 70930 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 14000 рублей в счет оплаты расходов по транспортировке автомобиля, 20000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, 2328 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 259 рублей за оплату услуг ООО «Ростелеком», всего взыскать 114717 (сто четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Симухина Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Симухин Н.В. обратился в суд с требованиями к Кореневой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 930 руб., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., 14000 руб. за перевозку поврежденного автомобиля, 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 259 руб. за услуги Ростелеком, 2328 руб. по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Lation г.р.з. <.......>, под управлением Кореневой Л.В. и автомобиля истца Лада 213100 г.р.з. <.......> под управлением Перепёлкина В.С. ДТП произошло по вине ответчика, ее гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем она самостоятельно должна возмещать причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70930,63 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, направила в суд возражения.

Третье лицо Перепёлкин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов по транспортировке и компенсации расходов на оплату услуг представителя, изменить в части размера ущерба.

Полагает, что суд необоснованно отклонил представленный ею отчет об оценке и неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку она оспаривает размер ущерба.

Указывает, что судом в нарушение п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 принято решение о взыскании убытков, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства размера ущерба.

Считает, что суд в нарушение принципа соразмерности и справедливости удовлетворил требования о компенсации расходов по транспортировке и компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29 июля 2021 года в с.Уват Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Lation г.р.з. <.......>, под управлением собственника Кореневой Л.В. и Лада 213100 г.р.з. <.......>, принадлежащего Симухину Н.В. (л.д. 11,12 – ПТС) под управлением третьего лица Перепёлкина В.С. (л.д. 17).

В отношении Кореневой Л.В. было вынесено постановление №18810072200003197766 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2021 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении указано, что двигаясь по второстепенной дороге Коренева Л.В. не уступила дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности ответчика Кореневой Л.В. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Альянс - Оценка» №427, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100 г.р.з. <.......> без учета износа составляет – 70 960,63 руб., с учетом износа – 61 114,46 (л.д. 22-86).

02 августа 2021 года истец перевез поврежденное транспортное средство из Увата в г. Тобольск, оплатил за перевозку 14 000 руб. ИП Баклаеву А.Н. (л.д. 87). В суде первой инстанции истец пояснил, что автомобиль он повез на ремонт в г. Тобольск, так как там делают ремонт быстро и качественно.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение ООО «Альянс - Оценка», представленное истцом, признал его допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, совокупностью изученных доказательств подтверждаются доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также понесенных расходов в полном объеме.

Истец представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 48 507 руб. (л.д. 195-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и механизма ДТП (л.д. 186-193).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», механизм столкновения автомобилей можно характеризовать по направлению движения перекрестное, по характеру сближения – поперечное, а также скользящее, косое, по направлению удара – эксцентричное. По месту нанесения удара относительно автомобиля Лада – переднее левое. Повреждения автомобиля лада соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, схеме ДТП и акту осмотра за исключением эмблемы передней и надставки облицовки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 62 261 руб. 93 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик оспаривала размер ущерба и представила доказательство иного размера ущерба, необоснованно отказал в приобщении экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» по надуманному основанию не предоставления ответчиком оригинала или заверенной копии.

Судебная коллегия считает, что если суд первой инстанции сомневался в содержании копии экспертного заключения, он мог решить вопрос об отложении судебного заседания либо объявить по делу перерыв, и предоставить Кореневой Л.В. возможность представить доказательство. Фактически, не приняв представленное ответчиком доказательство, суд первой инстанции уклонился от его оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что ответчик приводила доводы как о невиновности в ДТП, так и о завышении размера ущерба.

Указанный недостаток судебной коллегией устранен, во-первых, истребован административный материал, чего не было сделано судом первой инстанции. Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 1), следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Перепелкин В.С., управляя автомобилем Лада, ехал по главной дороге по ул. Кольчинской в с. Уват. На перекрестке со второстепенной дороги выехала Коренева Л.В. на автомобиле Ниссан. Коренева Л.В., согласно ее объяснениям, не посмотрела перед выездом на главную дорогу направо и налево, а продолжила движение, тем самым, не уступила дорогу Перепелкину В.С., в результате чего произошло ДТП.

В действиях Кореневой Л.В. усматривается нарушение п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. В действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» и отклоняет отчеты об оценке, предоставленные сторонами, поскольку в отчете об оценке ООО «Альянс - Оценка», представленном истцом, не учтено, что повреждения эмблемы передней и надставки облицовки радиатора не соответствуют ДТП, образовались ранее, о чем подробно изложено в заключении судебной экспертизы (изображения 6,7,8).

В заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», представленном ответчиком, существенно занижены цены на детали (в частности, бампер, панель облицовки радиатор, при этом не приведены источники, из которых эксперт получал сведения о рыночной стоимости запасных частей.

Таким образом, размер ущерба подлежит снижению до 62 261 руб. 93 коп. с соответствующим перерасчетом судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, отклоняет. Требования о взыскании расходов по транспортировке автомобиля удовлетворены на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются убытками истца, которые он понес по вине ответчика. Доводы ответчика о том, что в с. Уват имеются СТО, где истец мог бы отремонтировать свое транспортное средство, судебная коллегия не принимает, поскольку истец как потерпевший и потребитель услуги, вправе самостоятельно выбирать СТО.

Следует также отметить, что если бы ответчик, действуя добросовестно, выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, то ремонт поврежденного автомобиля был бы осуществлен по направлению и за счет страховщика. В рассматриваемом же случае истец сам вынужден организовывать ремонт своего автомобиля тем способом и на том СТО, которые считает качественным, разумным и правильным.

Расходы на перевозку в размере 14 000 руб. нельзя считать завышенными и неразумными, г. Тобольск – ближайший город к селу Уват, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Расходы на оплату услуг представителя также нельзя признать завышенными, они в целом соответствуют степени сложности дела и объему оказанной представителями истцу правовой помощи, расходы подтверждены материалами дела, представитель Никонова Н.В. принимала активное участие в деле. Из предъявленных к взысканию истцом 30 000 руб. суд первой инстанции взыскал сумму 20 000 руб., судебная коллегия считает этот размер справедливым.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с Кореневой Любови Викторовны ИНН <.......> в пользу Симухина Николая Васильевича ИНН <.......> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 62 261 руб. 93 коп., 14000 руб. в счет оплаты расходов по транспортировке автомобиля, 17 556 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 4389 руб. в счет компенсации расходов по оплате оценки, 2328 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 1931 руб. 16 коп. за оформление нотариальной доверенности, 227 руб. 35 коп. за оплату услуг ООО «Ростелеком», всего взыскать 102 693 руб. 44 коп.

В остальной части решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кореневой Любови Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года