Решение по делу № 22-1587/2023 от 16.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Петюшевой Н.Н., Язева С.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

осужденного - Проценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Проценко О.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года, которым

Проценко Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении МБУК «<данные изъяты>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Проценко О.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Проценко О.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Проценко О.Н. под стражей с 02 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ФИО9, МБУК «<данные изъяты>», ФИО10 удовлетворены.

Взыскано с Проценко О.Н. в пользу ФИО8 22950 рублей, ООО «<данные изъяты>» – 205000 рублей, ФИО9 – 10590 рублей, МБУК «<данные изъяты>» – 67652,34 рублей, ФИО10 – 117500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Проценко О.Н. и его защитника адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года Проценко О.Н. осужден по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»);

- ч.2 ст.325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта;

- ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении МБУК «<данные изъяты>»);

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Проценко О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ он признает частично. Так, на досудебном следствии потерпевший по данному эпизоду ФИО11 пояснял, что осужденный нанес ему удар по голове, после чего он потерял сознание. Однако на очной ставке потерпевший изменил свои показания и указал, что осужденный угрожал ему физической расправой. На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал, что, обратившись с просьбой к осужденному, вернуть ему телефоны, Проценко угрожал потерпевшему физической расправой, а именно ударить в плечо. Таким образом, потерпевший ФИО11 трижды менял свои показания, однако выяснить его мотив в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, ввиду его отсутствия в зале суда. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и принял во внимание последние показания Псарева от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Проценко О.Н. – адвокат Хиневич О.Н. просит изменить приговор суда, назначить Проценко О.Н. более мягкое наказание, уменьшив срок реального отбытия наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что Проценко О.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб. В судебном заседании осужденный пояснял, что он совершил все преступления в связи с тяжелым материальным положением и трудными жизненными обстоятельствами. Защитник также указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Проценко О.Н. – адвоката Хиневич О.Н. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО8, подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из жилища у ФИО8, подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами выемки и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи кабеля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО16, ФИО11, ФИО17, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Проценко О.Н., с участием защитника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара ООО «<данные изъяты>»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на получение товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ по факту похищения у ФИО19 паспорта, подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрированного в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО25, подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, потерпевшего ФИО19, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о балансовой стоимости активов индивидуального предпринимателя «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара индивидуального предпринимателя «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами по делу.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 по факту <данные изъяты> хищения имущества МБУК «<данные изъяты>», подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО24, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерской справкой МБУК «<данные изъяты>» по расчету ущерба от кражи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами по делу.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО10, подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО24, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании и стоимости товаров; справкой о стоимости товара от индивидуального предпринимателя «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами по делу.

Вина Проценко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения велосипеда, принадлежащего ФИО30, подтверждена изложенными в приговоре его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемого преступления, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО30, потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО32, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара индивидуального предпринимателя «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Проценко О.Н. по факту открытого хищения имущества ФИО11, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждена изложенными в приговоре показаниями самого осужденного Проценко О.Н., согласно которым, в тот момент, когда ФИО34 требовал у него возврата телефонов, он сказал ему «Отойди от меня, а то ударю!». Тогда потерпевший ушел на обход территории и перестал требовать возврата телефонов.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО11 – охранника-сторожа на строительном объекте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему в вагончик вошел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что заберет кое-что с территории базы и в грубой форме сказал ему уйти, иначе к нему будет применено насилие. Затем мужчина забрал два его телефона, которые лежали на диване, под предлогом недопущения вызова им сотрудников полиции. Опасаясь за свое здоровье, он ушел на обход территории. Кражу кабеля с территории базы он не видел. Прибыв домой, он позвонил в полицию и сообщил о похищении у него мобильных телефонов.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 – жены ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ её супруг находился на дежурстве. С его слов ей известно, что примерно в 20 часов 30 минут к нему в вагончик вошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что ему необходимо заехать на территорию объекта и забрать какую-то вещь. Псарев ответил отказом, после чего неизвестный мужчина в грубой форме сказал, что ему все равно, и забрал два мобильных телефона ее супруга. Затем мужчина вышел из вагончика, когда ФИО35 попросил, вернуть мобильные телефоны, мужчина в грубой форме сказал ему уйти, угрожая причинением физического вреда. Опасаясь неизвестного мужчину, ФИО36 ушел на обход территории. Физический вред ее мужу причинен не был.

Кроме того, виновность Проценко О.Н. в совершении им грабежа подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протокола предъявления лица для опознания и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Проценко О.Н.; явкой с повинной Проценко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара индивидуального предпринимателя «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Проценко О.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевших и свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Проценко О.Н. в совершении преступлений. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не оспаривают вину и причастность Проценко О.Н. к данным преступлениям.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение по эпизоду в отношении МБУК «<данные изъяты>»;

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, и мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, содержащихся в материалах дела, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Проценко О.Н. 3 <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих или смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, с приведением тому в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания по всем эпизодам преступлений, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года в отношении Проценко Олега Николаевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Проценко О.Н. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: