Решение по делу № 2-1856/2022 от 21.04.2022

КОПИЯ Дело № 2-1856/2022
44RS0002-01-2022-001901-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А. Е., СмО.ву О. А., Смоленцевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соколову А.Е., СмО.ву О.А., Смоленцевой Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 019575,66 руб., в том числе основной долг- 592772,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых – 282242,26 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 74643,35 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 69917,17 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 592772,88 руб. с 20.08.202г. по день полного погашения кредита, по ставке 16,5% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставе 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13297,88 руб., о взыскании с Соколова А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № ДЗ/18.04-35.02-16237 от 06.04.2018г. – транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, черного цвета, vin №, принадлежащее Соколову А.Е.

В судебное заседание представитель истца Федосенко Н.С. не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков, указав, что между сторонами согласована договорная подсудность – по месту нахождения банка.

Ответчики Соколов А.Е., СмО.в О.А., Смоленцева Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ответчиков СмО.вых О.А. и Д.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Чреповецкий городской суд по месту своего жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данный иск предъявлен ООО КБ «Аксонбанк» в Ленинский районный суд г. Костромы в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения Банка, которым является г. Кострома. Ответчики Соколов А.Е., СмО.в О.А., Смоленцева Д.С. проживают в г.Череповце Вологодской области.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, учитывая то, что местом жительства ответчиков является г.Череповец, то есть кредитор, заемщик и залогодатель находятся в разных субъекта Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в данном случае при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и залогодателя.

При этом в силу ч. 3 ст. 13 указанного Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом положений приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит при том, что договор заключен в г. Ярославле.

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, и был принят Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчиков о передаче дула по подсудности, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А. Е., СмО.ву О. А., Смоленцевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует передать на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А. Е., СмО.ву О. А., Смоленцевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья «подпись» Суслова Е.А.