Решение по делу № 8Г-3708/2024 [88-6228/2024] от 06.02.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-6228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 апреля 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Виноградову ФИО9 и ООО «УК «Советская» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Виноградова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Нуркаеву В.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Николаенко Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с исковым заявлением к Виноградову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УК «Советской». Виноградов Е.А., имея возможность перечислить полученную от населения сумму в размере 2 158 849 руб. 55 коп., распорядился ею по своему усмотрению. Данное обстоятельство установлено приговором суда по уголовному делу.

Определением суда от 07.04.2023 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «УК «Советская» привлечен конкурсный управляющий ООО «УК Советская» Юзе И.А.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Виноградова Е.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 2 158 486 руб. 55 коп. Взыскал с Виноградова Е.А. в бюджет МО г. Орск государственную пошлину размере 18 994 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.09.2023 г. исправлена описка в решении Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 года, а именно, в резолютивной части решения и в тексте решения суда указана сумма, подлежащая взысканию с Виноградова Е.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 158 849 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку происходит двойное взыскание, т.к. сумма убытков взыскана решениями арбитражных судов с ООО «УК «Советская». Также приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9B85A28E12BF694E1BF12922DDCD003B1654600277FFC51C5A5B7399C749AB5E6DEF515B6150927D6340AC4DDEDE8E59C260611F1683A0Q6H" части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2022 г. Виноградов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. За АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 10.02.2023 г.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А., являясь директором ООО «УК «Советская», действуя умышленно, незаконно, с целью причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере собственнику - АО «ЭнергосбыТ Плюс», используя свое служебное положение, причинил имущественный ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс» в виде образовавшейся неисполненной со стороны ООО «УК «Советская» дебиторской задолженности в сумме 2 158 849 рублей 55 коп.

Согласно заключению эксперта, общая сумма денежных средств, выплаченных населением за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, составила 2 158 849 рублей 55 копеек. Имущественный ущерб по делу определен экспертом исходя из суммы оплаты, произведенной населением за потребленный энергоресурс при содержании общего имущества многоквартирных домов и поступившей на счет ООО «УК «Советская», но не перечисленной руководителем Виноградовым Е.А. на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании установленной приговором вины Виноградова Е.А., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что Виноградов Е.А., являясь руководителем организации ООО «УК «Советская» причинил АО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в виде не перечисленных денежных средств, полученных от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы в размере 2 158 849 руб. 55 коп.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Ш. признано право на удовлетворение предъявленного к ПАО "Сбербанк России" гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" приведена правовая позиция, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Указанная правая позиция актуальна и применима и при разрешении настоящего спора.

Как правильно учтено судами, вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором Советского районного суда г. Орска, Виноградов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

Судом установлено, что до вынесения обвинительного приговора в отношении Виноградова Е.А. задолженность за поставленную электроэнергию по договору взыскана с ООО «УК «Советская» решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Оренбургской области на момент рассмотрения спора не исполнены. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 г. ООО «УК «Советская» признана банкротом и открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2023 г. в ходе инвентаризации имущества ООО «УК «Советская» установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество должнику не принадлежит, дебиторская задолженность не обнаружена.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности с юридического лица, не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед лицом, которому его преступными действиями причинен материальный ущерб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами также обоснованно были отклонены, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с 10.02.2023, то есть с даты вступления приговора суда в законную силу, которым установлено виновное лицо. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением подано в суд 15.03.2023 в пределах срока исковой давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова ФИО11 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                            Е.М. Данилин

                                                                                                            А.С. Рипка