Решение по делу № 2-616/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-616/2021

****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 1 июня 2021 г. дело по иску Гришакова Ю.В. к Шелгинскому Д.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришаков Ю.В. обратился в суд с иском к Шелгинскому Д.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.**.**, около 23 час.30 мин., Шелгинский И.Д., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ответчику Шелгинскому Д.Н., в районе ********** в ********** Республики Коми, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ККК №... сроком до **.**.**. Однако водитель Шелгинский И.Д. управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в связи с чем постановлением ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ. Истец обращался в страховую компанию «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, однако по существу ответ получен не был, а пакет документов возвращен истцу с указанием об отзыве лицензии и назначении временной администрации. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №..., однако реализовать свое право путем прямого возмещения ущерба также не представилось возможным по причине совершения в отношении истца мошеннических действий (по данному факту имеется постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно отчету №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП Т, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 79 765 руб.14 коп. Истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов по составлению отчета об оценке в размере 6200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» и Российский Союз Автостраховщиков.

    В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Шегинский Д.Н. обязуется выплатить Гришакову Ю.В. 85 965 руб.14 коп. (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 14 копеек) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто три рубля) в срок до **.**.** путем перечисления на счет банковской карты №..., открытой в ПАО Сбербанк;

Гришаков Ю.В. отказывается от иска к Шелгинскому Д.Н. в полном объеме.

Стороны определили, что иные судебные издержки, понесенные сторонами, не компенсируются за счет другой стороны и остаются на доле расходов той стороны, которая их понесла.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Шелгинского И.Д., представителей третьих лиц: АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» и Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, **.**.**, в 23 час.30 мин., по адресу: **********, Шелгинский И.Д., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Шелгинскому Д.Н., будучи не вписанным в полис ОСАГО, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащую Гришакову Ю.В., тем самым нарушил п.п.8.112 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шелгинского И.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** С от **.**.** Шелгинский И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №... от **.**.**, выполненному ИП Т, стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, государственный регистрационный знак **** составила ****. (без учета износа). Расходы истца на оценку стоимости ущерба составили ****

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Гришаковым Ю.В. и ответчиком Шелгинским И.Д., по условиям которого:

Шелгинский Д.Н. обязуется выплатить Гришаков Ю.В. 85 965 рублей 14 копеек (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 14 копеек) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рубля (Две тысячи пятьсот девяносто три рубля) в срок до **.**.** путем перечисления на счет банковской карты №..., открытой в ПАО Сбербанк;

Гришаков Ю.В. отказывается от иска к Шелгинский Д.Н. в полном объеме.

Стороны определили, что иные судебные издержки, понесенные сторонами, не компенсируются за счет другой стороны и остаются на доле расходов той стороны, которая их понесла.

Производство по делу по иску Гришаков Ю.В. к Шелгинский Д.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А.Продун