Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-35956/2022 [88-2792/2023 - (88-32929/2022)] от 23.12.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело № - (88-32929/2022)

Уникальный идентификатор дела 50МS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леруа Мерлен" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1027/22)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО1 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № поселения Щербинка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда о передаче по подсудности вышеуказанного гражданского дела, поскольку она была подана по истечении срока для его обжалования, а в заявлении просьба о восстановлении срока на ее подачу не указана.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, истцом частная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для его обжалования.

Возвращая частную жалобу истцу, мировой судья руководствовался ч. 2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом пропущен срок для подачи частной жалобы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам жалобы, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная и поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, подана им по истечении срока обжалования.

Довод жалобы о том, что фактически определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как в самом обжалуемом определении указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Более позднее направление определения заявителю не означает, что датой вынесения определения было не ДД.ММ.ГГГГ, а другой день.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда, а потому определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что после получения возвращенной жалобы он вновь направил частную жалобу мировому судье с просьбой восстановить срок, подлежит отклонению.

Последующие действия заявителя ФИО1 после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и получения заявителем возвращенной жалобы не могут влиять на законность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы должно быть рассмотрено после его поступления в суд в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по разрешенным процессуальным вопросам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4