Решение по делу № 3-398/2010 от 29.10.2010

                   Дело №3-398/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Грибковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-398/10 по заявлению Шикунова Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела №2-7/10 по иску Шикунова Юрия Александровича к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о переносе кабеля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в октябре 2010 года Шикунов Ю.А. через Одинцовский городской суд Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Одинцовским городским судом гражданского дела №2-7/10.

В обоснование своих требований Шикунов Ю.А. указывал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-7/10 по его иску к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о переносе кабеля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Одинцовским городским судом Московской области было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, утверждает заявитель, составила 1 год 7 месяцев: со дня подачи искового заявления - 28 октября 2008 года и до дня принятия последнего судебного постановления по делу - 25 мая 2010 года, - что превышает установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Шикунов Ю.А., значимо для него, поскольку в течение времени рассмотрения дела Одинцовским городским судом сохранялся нанесенный истцу имущественный вред, проявлялось неуважение к его частной собственности.

В судебном заседании заявитель Шикунов Ю.А. поддержал заявленные требования, уточнив, что заинтересованным лицом по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и местесудебного разбирательства не обеспечило явку в суд своего представителя. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя Шикунову Н.В., изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела
№ 2-7/10, поступившего из Одинцовского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено, что заявитель Шикунов Ю.А. 28 октября 2008 года обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФГУ «Управление автомагистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства» о взыскании денежной компенсации за нанесенный имущественный и моральный вред и об обязании ответчика убрать кабели с принадлежащего истцу земельного участка. В обоснование требований ссылался на то, что при расширении автомагистрали Жаворонки-Крекшино ответчиком незаконно проложены по принадлежащему истцу земельному участку два кабеля, в результате чего земельный покров участка разрушен, заражен отработанными веществами и горюче-смазочными материалами, захламлен.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 30 октября 2008 заявление Шикунова Ю.А. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением от 13 ноября 2008 года по делу назначено предварительное судебное заседание (т. л.д. 16).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» протокольным определением, вынесенным в предварительном судебном заседании 14 января 2009 года, продлена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09 февраля 2009 года.

В предварительном судебном заседании 09 февраля 2009 года судом удовлетворено заявленное Шикуновым Ю.А. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, дело назначено к рассмотрению по существу на 24 февраля 2009 года. (т.1 л.д.173, 174)

На стадии досудебной подготовки по делу проведена экспертиза и оценка состояния земельного участка и определение рыночной стоимости восстановительных работ (т.1 л.д. 132 - 166).

В судебном заседании 24 февраля 2009 года удовлетворено ходатайство Шикунова Ю.А. о назначении экспертизы, определением от 24 февраля 2009 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.1 л.д. 188, 189 - 190).

Определением от 18 мая 2009 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 10 июня 2009 года (т.1 л.д. 193).

От Шикунова Ю.А. в адрес суда 04 июня 2009 года поступило заявление с ходатайством о переносе рассмотрения дела, Шикунов Ю.А. просил не назначать рассмотрение дела на июнь 2009 года (т.1 л.д. 194).

В судебное заседание 10 июня 2009 года не явились истец Шикунов Ю.А., представитель ответчика - ФГУ Управление автомагистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства, представитель третьего лица - ООО «Компания Связьэнергомонтаж», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 02 июля 2009 года (т.1 л.д. 195).

В связи с неявкой Шикунова Ю.А. и представителей третьих лиц в судебное заседание 02 июля 2009 года рассмотрение дела отложено на 25 августа 2009 года (т.1 л.д. 197).

В судебном заседании 25 августа 2009 года суд определил вызвать в судебное заседание эксперта и главного специалиста для дачи пояснений по экспертным заключениям, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2009 года (т.2 л.д. 31).

В судебном заседании 14 сентября 2009 года привлечены в качестве ответчиков по делу ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж». В связи с неявкой экспертов рассмотрение дела отложено на 05 октября 2009 года (т.2 л.д. 45-46).

В судебном заседании 05 октября 2009 года ввиду неявки эксперта и привлечения в качестве ответчика по делу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» рассмотрение дела отложено на 21 октября 2009 года. (т.2 л.д. 54 - 55)

По ходатайству представителя ответчика - ООО «Компания Связьэнергомонтаж» в судебном заседании 21 октября 2009 года назначена комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза (т.2 л.д. 73 - 75, 76 - 77).

Истцом Шикуновым Ю.А. 17 ноября 2009 года подано уточненное и дополненное исковое заявление, в котором объем ранее заявленных требований увеличен (т.2 л.д. 82 - 85).

После получения экспертного заключения судебное заседание состоялось 13 января 2010 года, в связи с неявкой ответчиков и вызовом эксперта судебное заседание отложено на 02 февраля 2010 года (т.2 л.д. 110).

02-03 февраля 2010 года дело рассмотрено в судебном заседании по существу, 03 февраля 2010 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шикунову Ю.А. отказано (т.2 л.д. 144 - 148, 149 - 157).

Поданная 04 февраля 2010 года кассационная жалоба определением судьи от 15 февраля 2010 года оставлена без движения, Шикунову Ю.А. предложено в срок до 19 марта 2010 года устранить указанные в определении недостатки (т.2 л.д. 159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2010 года решение Одинцовского городского суда от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила - 1 год 6 месяцев 27 дней (с 28 октября 2008 года по 25 мая 2010 года).

При этом превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (два месяца на рассмотрение дела судом первой инстанции - ст. 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения судом в окончательной форме - ст. 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы - ст. 338 ГПК РФ, один месяц на рассмотрение дела кассационной инстанцией - ст. 348 ГПК РФ), составляет 1 год 3 месяца 12 дней.

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-7/10 по иску Шикунова Ю.А. к ФГУ Управление автомагистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства, ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о переносе кабеля, возмещении материального и морального вреда, суд полагает, что имеются основания для признания данного дела достаточно сложным. При этом суд учитывает, что по делу проведено несколько экспертиз, к участию в деле привлечено большое количество ответчиков и третьих лиц, имелись затруднения в связи с явкой в судебное заседание экспертов.

Имела также место задержка судебного разбирательства в связи с действиями истца: неявка в судебное заседание, подача истцом уточненного искового заявления.

Право сторон на изменение и уточнение исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако необходимо учитывать, что в связи с предъявлением новых исковых требований, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а при изменении в сторону увеличения исковых требований течение установленного законом срока рассмотрения дела начинается вновь. Такие же последствия - подготовка и рассмотрение дела с самого начала - наступают после привлечения соответчика или соответчиков.

Следовательно, соответствующие сроки судопроизводства нельзя относить к неразумным.

При рассмотрении Одинцовским городским судом гражданского дела №2-7/10 судебные заседания неоднократно откладывались в связи с привлечением новых ответчиков, в связи с производством экспертиз производство по делу обоснованно приостанавливалось или переносилось.

При рассмотрении заявления Шикунова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд также учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шикунову Ю.А. отказано за необоснованностью.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-7/10 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательство дела № 2-7/10 по иску Шикунова Ю.А. не может быть признан неразумным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Шикунова Ю.А. должно быть отказано.

Руководствуясь, ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Шикунова Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела №2-7/10 по иску Шикунова Юрия Александровича к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о переносе кабеля, возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Найденова Л.А.