Решение по делу № 2-1002/2022 (2-5705/2021;) от 06.12.2021

Дело 2-1002(2022)

59RS0005-01-2021-008123-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.11.2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием истца Каракулова С.В., представителя истца Соловьевой Д.А.,

ответчика Голубева С.В., представителя ответчика Гуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракулова Станислава Васильевича к Голубеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Каракулов С.В. обратился в суд с иском к Голубеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2021, произошедшего по <адрес>, г. Перми с участием 3-х автомобилей: BMW 4351 XDRIVE, г/н № под управлением Каракулова С.В., Mitsubishi Pajero, г/н № под управлением Голубева С.В., Лада Ларгус, г.н. № под управлением ФИО12 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 Голубев С.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль BMW 4351 XDRIVE, г/н № получил механические повреждения. Просит взыскать убытки в размере 1 447 760,81 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Каракулов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявленного иска, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2021 утром ехал в качестве водителя на автомобиле BMW 4351 XDRIVE, г/н № по <адрес> в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, машин практически не было. Неожиданно в его автомобиль врезался перестраивающийся с левого ряда а/м Mitsubishi Pajero, г/н № под управлением Голубева С.В. Перестроение было совершено резко без предупреждающего сигнала поворота. Удар пришелся в переднюю левую сторону колеса. От удара автомобиль сместило вправо на парковочный карман, где стоял припаркованным а/м Лада Ларгус, г.н. № под управлением ФИО12, которого в свою очередь сместило на бордюр и ударило в фонарный столб. Автомобиль истца практически полностью восстановлен, истец его продает. На автомобиле имеется дополнительное оборудование на 1,5- 2 млн. рублей.

Представитель истца Соловьева Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку она проведена без осмотра автомобиля, экспертом не учтена дополнительная комплектация автомобиля.

Ответчик Голубев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 11.09.2021 г. двигался на а/м Mitsubishi Pajero, г/н № по <адрес> со скоростью 40 км/ч, искал место для парковки, сначала ехал по левой полосе, увидев парковочное место, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев сзади машин, начал выворачивать правое переднее колесо, заехал 70 см на соседнюю правую полосу. В этот момент произошло столкновение с а/м BMW 4351 XDRIVE, г/н №, который ехал сзади по правой полосе и не тормозя, изменил траекторию движения вправо, заехал в парковочный карман, врезался в заднюю часть припаркованного а/м Ларгус г.н. №, которого отбросило на 4 м вперед через бордюр. Считает, что скорость водителя а/м BMW 4351 XDRIVE, г/н № была значительно превышена. Вину в совершении ДТП не оспаривает, однако считает, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения в связи с превышением скорости. Полагает, что необходимо принять за основу заключение судебной экспертизы, на основании которой возмещению подлежит ущерб в размере 986100 рублей, с учетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страховой компанией. Считает, что грубая неосторожность истца привела к такому существенному ущербу, истец даже не предпринял попытки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства в нарушение ст. 10.1 ПДД, просит установить степень вины каждого из участников ДТП и размер ущерба определить с учетом степени вины истца. При взыскании судебных расходов просит учитывать имущественное положение ответчика.

Представитель ответчика Гурина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11, АО «Альфастрахование», ПАО «СК Росгосстрах», ФИО12 в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО12 пояснил, что 11.09.2021 г. сел в свой автомобиль Ларгус г.н. №, припаркованный в парковочном кармане по <адрес> на водительское сиденье, дочь сидела на заднем левом пассажирском кресле. Через 3-4 минуты почувствовал удар сзади в машину, из-за чего автомобиль сдвинуло вперед через бордюр и ударило передней частью машины в фонарный столб. Как выяснилось в заднюю левую часть автомобиля въехал а/м BMW 4351 XDRIVE, г/н №. Из машины вышел молодой человек и сказал, что он ни при чем. Когда садился за руль сзади а/м BMW 4351 XDRIVE не видел, с какой скоростью ехал данный автомобиль до столкновения не знает, перед ударом визга тормозов не слышал.

Третье лицо ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснила, что в день ДТП сидела на переднем пассажирском кресле а/м Mitsubishi Pajero, г/н №. За рулем автомобиля был ее муж Голубев С.В., который нарушил правила дорожного движения и решил перестроиться в парковочный карман из 2 полосы. В результате чего произошло столкновение с а/м BMW 4351 XDRIVE. Муж двигался с небольшой скоростью около 30 км/ч. У а/м BMW 4351 XDRIVE скорость была высокая, поскольку данный автомобиль не затормозил перед столкновением с а/м ответчика. Если бы у а/м BMW 4351 XDRIVE была низкая скорость, он бы мог объехать автомобиль под управлением ответчика.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что от 11.09.2021 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: BMW 4351 XDRIVE, г/н № под управлением Каракулова С.В., Mitsubishi Pajero, г/н № под управлением Голубева С.В., Лада Ларгус, г.н. № под управлением ФИО12

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником а/м Mitsubishi Pajero, г/н № является ФИО11 (л.д.71, т.1).

Собственником а/м BMW 4351 XDRIVE, г/н № является Каракулов С.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.8-11).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Каракулова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». (л.д.12, т.1).

Автогражданская ответственность водителя Голубева С.В. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.93, т.1).

Автогражданская ответственность водителя ФИО12 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Голубев С.В. в нарушение п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством, в нарушении п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ №, под управлением водителя Каракулова С.В. и автомобилем Лада Ларгус, г.н. № под управлением водителя ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2021 г., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, Голубев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении ответчик Голубев С.В. свою вину не оспаривал.

Согласно п 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, третьих лиц, материалы дела об административном правонарушении, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Голубева С.В., который, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №. в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ответчика о том, что истец Каракулов С.В. ехал с превышением скорости не нашли подтверждение в судебном заседании.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 г. назначена автотехническая экспертиза с целью определения скорости движения а/м БМВ № под управлением водителя Каракулова С.В. Проведение экспертизы поручено экспертам ПЛСЭ Минюста РФ.

Экспертом ПЛСЭ Минюста РФ дано сообщение о невозможности дать заключение от 12.08.2022 г., поскольку на схеме осмотра места происшествия не зафиксировано следов торможения и бокового скольжения а/м BMW 4351 XDRIVE, г/н №, экспертным путем определить скорость движения не представляется возможным. Анализ видеофайла, на котором запечатлен процесс сближения и столкновения автомобилей требует применения специальных знаний в области экспертизы видеосъемки, которыми эксперт-техник не обладает.

Доводы ответчик и третьего лица ФИО11 о том, что о превышении скорости Каракулова свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля, не являются доказательством превышения скорости истца. Как пояснил, истец перестроение ответчика перед столкновением с его автомобилем было неожиданным и резким, в связи с чем он не успел принять меры для экстренного торможения.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия 11.09.2021.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в сентябре 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» поступили заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения Каракулову С.В. в размере 400000 рублей, САО «ВСК» - расходы по выплате страхового возмещения ФИО12 в размере 272568 рублей. (л.д.93-94, т.1).

Истец до обращения в суд обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю ответчиком.

Согласно экспертного исследования специалиста ФИО8 № установлена стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ № без учета износа по состоянию на 11.09.2021 г. в размере 1835760,81 рублей (л.д.22-40, т.1).

По ходатайству ответчика, который оспаривал данную сумму ущерба, определением суда от 17.02.2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ПЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 4351 XDRIVE, г/н № без учета износа на 11.09.2021 г. составляет 1 809 874, 29 рублей, среднерыночная стоимость а/м BMW 4351 XDRIVE, г/н № на 11.09.2021 г. составляет 1 733 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 404 200 рублей. (л.д.140-150, т.1).

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы в части определения стоимости транспортного средства истцом представлено заключение специалиста № ФИО8, согласно которому стоимость транспортного средства с учетом доработки (тюнинга) на 11.09.2021 г. составляет 2 720 490 рублей. (л.д.174-185, т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что стоимость автомобиля рассчитывал по среднерыночным ценам, поскольку истец пояснил, что автомобиль уже отремонтирован, автомобиль не был осмотрен, т.к. он уже был видоизменен. Исследование проводилось на основании изучения фотографий транспортного средства, сделанных после ДТП. Установка дополнительного оборудования влияет на рыночную стоимость транспортного средства. Если бы на момент ДТП было установлено дополнительное оборудование и были предоставлены документы о покупке истцом запчастей и об оплате работ по их установке, то рыночная стоимость автомобиля увеличилась.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, в которой поставлен вопрос: Какова стоимость технически исправного транспортного средства BMW 4351 XDRIVE, г/н № по состоянию на 11.09.2021 г. с учетом установленного дополнительного оборудования?

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2022 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства BMW 4351 XDRIVE, г/н № по состоянию на 11.09.2021 г. с учетом установленного дополнительного оборудования?

Судом были запрошены документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования на автомобиле истца в ООО «Вертлаб». Представленные документы были направлены эксперту для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы № от 05.10.2022 стоимость технически исправного автомобиля BMW 4351 XDRIVE, г/н № по состоянию на 11.09.2021 с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1807600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа с учетом дополнительного оборудования по состоянию на 11.09.2021 составляет 1809874,29 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом дополнительного оборудования по состоянию на 11.09.2021 составляет 421500 рублей. (л.д.132-139, т.2 ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что является директором ООО «Вертлаб», в 2019 г. фирма ООО «Вертлаб» дооснащала а/м истца BMW 4351 XDRIVE на сумму более 2 млн. рублей, ставили задние фонари, тормозную систему, выхлопную систему, музыку, сигнализацию с автозапуском, ЛЭП приборы, доводчики дверей. Запчасти приобретали не новые, какие-то сами, какие-то истец привозил, документы о покупке запчастей не сохранились. Это были б/у запчасти с разбора автомобилей.

Суд полагает возможным взять за основу дополнительное заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Кроме этого, эксперт Гилев был допрошен в судебном заседании для уточнения неясностей, вызванных экспертным заключением со стороны истца.

Поскольку цена и срок эксплуатации дополнительного оборудования и опций должны быть подтверждены документами, такими как кассовыми чеками, гарантийными талонами, эксперт произвел оценку стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установка которого была подтверждена представленными истцом счетами на оплату, заказ-нарядами, платежными поручениями. (л.д.71-114, т.2). Учитывая, что большинство деталей истец приобретал без документов, бывшими в употреблении, эксперт обоснованно не учел их при оценке рыночной стоимости автомобиля.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что было установлено дополнительное оборудование на автомобиль истца на сумму более 2000000 рублей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются платежными документами.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю BMW 4351 XDRIVE, г/н № от ДТП 11.09.2021 в размере 986100 рублей, с учетом вычета суммы годных остатков 421500 руб. и лимита ответственности по ОСАГО, выплаченного истцу в размере 400000 рублей. Расчет (1809874,29 рублей - 400000 рублей - 421500 рублей) = 986100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО8, с которым заключен договор на оказание исследования ТС № от 17.09.2021(л.д.19, т.1).

По результатам исследования установлен размер ущерба (л.д.22-40).

Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, факт оплаты которой подтвержден копией чека (л.д.20).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом требования истца удовлетворены частично на 68,1% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 8172 рублей (12000 рублей */ 68,1%).

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13061 рубль с учетом суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубева Сергея Владимировича, паспорт № в пользу Каракулова Станислава Васильевича, паспорт № убытки в размере 986100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8172 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13061 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу