Решение по делу № 22К-1875/2021 от 27.04.2021

Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-1875/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1,

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, со средним образованием, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 07.01.2021 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 60 суток, то есть по 07.05.2021.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился дознаватель Шеремет М.С., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 08.03.2021, однако окончить дознание не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый участия не принимал, находился в стационарном отделении ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» в связи с прохождением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Защитник обвиняемого возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство дознавателя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как несоответствующее действующему законодательству, вынесенному с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

Указывает, что следователь, прокурор и суд указали на совершение им тяжкого преступления, вместе с тем, инкриминируемое ему преступление, относится к категории средней тяжести.

Считает, что судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ, ст. 126 Конституции РФ, в постановлении суда имеются противоречия, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, более того, не рассмотрел возможность изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Автор полагает, что суд в постановлении допустил ошибку, указывая в описательно - мотивировочной части постановления о необходимости продления срока содержания под стражей для передачи уголовного дела в прокуратуру, ознакомления с делом прокурора, для принятия решения по мере пресечения на судебных стадиях производства по делу и так далее, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дениш Д.В. указал, что считает необходимым постановление Партизанского городского суда от 04.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав принятое решение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, под тяжестью содеянного может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым ранее продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

В судебном заседании обеспечено участие защитника обвиняемого, по делу имелись сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих возможность доставления обвиняемого суд, судом принято решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в умышленном преступлении против собственности, имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который, не имея постоянного источника дохода, а также крепких социальных связей, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризующийся отрицательно, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью (согласно сведениям ИЦ УВД ПК неоднократно привлекался к уловной ответственности).

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Учитывая изложенное, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий, допущенных судом в постановлении, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, судом рассматривались доводы, изложенные в постановлении дознавателя. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких умышленных преступлений против собственности. Однако в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч.1 ст. 161 УК РФ) относится к категории преступления средней тяжести, наказание за совершение которого, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

В этой связи, указание на то, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких умышленных преступлений, не соответствует положениям закона, и по этой причине подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако данное исключение не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, и не является поводом к его отмене.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 04.03.2021 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких умышленных преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.