Решение по делу № 11-97/2020 от 12.11.2020

Мировой судья Лисунова Т.И.                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев частную жалобу Иванова <данные изъяты> на определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требование ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Иванова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 45 126,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553,80 рублей, а всего 46 680,60 рублей.

Иванов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что он надлежащим образом не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства. Во время судебного производства по данному делу, по адресу, указанному истцом, он не проживал, о решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, просил суд определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иванов С.А. в лице своего представителя Карчевской Д.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, ответчик Иванов С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к мировому судье не явился.

Иванов С.А. извещался мировым судьей о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>.

Судебная корреспонденция не была вручена Иванову С.А. и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте была направлена Иванову С.А. по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>.

Указанная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Ивановым С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на её подачу.

Отказывая Иванову С.А. в удовлетворении его ходатайства, мировой судья правомерно исходил из того, что заказная корреспонденция, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения, считается надлежаще врученной адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем суду первой инстанции не представлено.

Ссылку Иванова С.А. на несоблюдение порядка вручения почтовых отправлений апелляционная инстанция считает несостоятельной как ничем не подтвержденную.

О наличии других уважительных причин пропуска срока Ивановым С.А. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, мировым судьёй допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Иванова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: