Решение по делу № 8Г-10413/2021 [88-11041/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11041/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2020 по иску Колесниковой Ольги Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Колесниковой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г. исковые требования Колесниковой О.Н. удовлетворены частично, со взысканием с САО «ВСК» в пользу Колесниковой О.Н. в счет возмещения ущерба 38 750 руб., штрафа в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 25 439 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 21 июня 2021 г., в судебное заседание не явился, представил возражения по доводам кассационной жалобы.

Истец Колесникова О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что          Колесникова О.Н. является собственником автомобиля «BMW X 4», г.р.з. №.

Между истцом и САО «ВСК» 18 декабря 2018 г. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства по риску «хищение», «ущерб».

Период действия договора определен с 26 декабря 2018 г. года по 25 декабря 2019 г. Страховая сумма на весь период страхования установлена       2 400 000 рублей. Страховая премия составила 63 779 руб. 53 коп. и была оплачена истцом в полном объеме 19 декабря 2018 г.

В период действия договора страхования, 10 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец 16 декабря 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы во исполнение раздела 7 Правил №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, а также автомобиль для осмотра.

Истцом 20 января 2020 г. получен ответ страховщика о признании случая страховым, а застрахованный автомобиль марки «BMW X 4» по результатам осмотра признан нерентабельным для восстановления.

Истец 23 января 2020 г. с учетом нерентабельности ремонта транспортного средства письменно уведомила страховщика об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика - САО «ВСК», для получения полной страховой суммы по договору страхования от 18 декабря 2018 г. №18120V0002765, согласно пунктам 5.6 и 8.1.7. Правил страхования САО «ВСК» в размере 2 400 000 руб.

В этот же день САО «ВСК» передало истцу для ознакомления и подписания соглашение о передаче транспортного средства истца в собственность страховщика, указав в качестве страховой суммы 2 271 250 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец направила страховщику письменное уведомление, а впоследствии 4 февраля 2020 г. претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном договором от 18 декабря 2018 г. и Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, после поступления искового заявления в суд, САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2 361 250 руб. в неоспариваемой части, отказав в выплате по элементам, которые, по мнению страховщика, не связаны с данным страховым случаем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Колесниковой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, Правила № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» (утверждены приказом Генерального директора общества от 24.12.2013 года), пункт 8.1.7 которых содержит требование о выплате страховщиком, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в его пользу, страхового возмещения в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Колесниковой О.Н. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 750 руб.

Установив факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, сниженный до 400 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 400 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст.333 ГК РФ, безосновательном снижении размера штрафа на основании немотивированного заявления ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суд при рассмотрении заявления ответчика установил соразмерность примененной санкции с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, компенсационной природы неустойки.

Вместе с тем, согласно приведенному в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснению, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

Ссылка в кассационной жалобе на формальную оценку судами подлежащих изучению обстоятельств, фактически сводится к несогласию с судебной оценкой, в то время как истец не ссылается на допущенное нарушение в применении положений ст.67 ГПК РФ, не указывает какие юридически значимые обстоятельства не получили судебной оценки при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: