Решение по делу № 2-1812/2024 от 10.04.2024

61RS0019-01-2024-001969-33

Дело № 2-1812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мельничук Кристине Игоревне о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мельничук К.И. о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что <дата>. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мельничук К.И. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим Мельничук К.И. транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ D3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 58 496,62 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 58 496,62 руб.

Мельничук К.И. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении ТС для проведения осмотра было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Мельничук Кристина Игоревна не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока пения своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный B 741 BH 761 RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Мельничук К.И. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Мельничук К.И., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 496,62 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 58 496,62 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 955,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Филину С.П.

    Согласно извещению о ДТП (европротокол) № от <дата>, водитель Мельничук К.И. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Мельничук Е.И. была застрахована по договору <данные изъяты> от <дата> в СПАО «Ингосстрах».

<дата>. Филиным С.П. подано заявление о страховом возмещении по ДОСГО.

<дата>. составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

<дата> составлен Акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 57796,62 руб.

<дата> между потерпевшим Филиным С.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с котором размер страхового возмещения составил 57796,82 руб.(л.д.176).

Указанная денежная сумма была выплачена потерпевшему Филину С.П. на основании платежного поручения № от <дата>. (л.д.170).

Истцом в материалы дела представлено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх.№ от <дата>., адресованное Мельничук К.И., в котором ответчику предложено предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата> (л.д. 89).

Таким образом, истцом направлено ответчику требование в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спустя более 4-х месяцев с даты выплаты потерпевшему страхового возмещения.

    Несмотря на то, что 09.11.2023г. страховой компанией с потерпевшим было заключено соглашение размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого Филину С.П. выплачены денежные средства, в материалах дела имеется аналогичное соглашение от 20.03.2024г. между потерпевшим Филиным С.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с котором размер страхового возмещения составил 57796,82 руб.(л.д.91).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела,    суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к Мельничук Кристине Игоревне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья:                             Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.