Решение по делу № 33-3-1127/2024 от 15.01.2024

Судья Коротыч А.В. УИД: 26RS0017-01-2023-003371-90

№ 33-3-1127/2024

№ 2-2657/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Дворецкой Ю.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением к Дворецкой Ю.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование – город-курорт Кисловодск, является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Арендатором смежных участков с кадастровыми номерами № и № является Дворецкая Ю.Г., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В ходе проверки соблюдения арендатором земельного законодательства специалистами истца было уставлено, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлен факт захвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № путем возведения на нем подпорной стены длинной 30метров, ограждения длинной 8 метров, ограждения длинной 3 метра и объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м.

По данному факту Дворецкая Ю.Г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с тем, что ответчик использует часть земельного участка без какого-либо правового основания, истец полагает, что он в праве ее истребовать из незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств просил суд:

O     истребовать из чужого незаконного владения Дворецкой Ю.Г. часть земельного участка кадастровым номером №, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

O     обязать ее освободить названную часть земельного участка от капитального строительно-укрепительного сооружения – подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 180 кв.м., ограждения длинной 3 метра;

O     обязать ее в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка от капитального строительно-укрепительного сооружения – подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м. и ограждения длинной 3 метра, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного демонтажа объектов Дворецкой Ю.Г. на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставить комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа указанных объектов, с последующим возмещением понесенных затрат с Дворецкой Ю.Г.;

O     возложить на Дворецкую Ю.Г. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые пять дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей, до момента фактического исполнения;

O     возложить уплату судебной неустойки на Дворецкую Ю.Г. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 30 октября 2023года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ответчик самовольно захватила часть муниципального земельного участка и возвела на нем спорные объекты.

Кроме того, суд необоснованно указал, что ранее аналогичные требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Действительно, ранее Кисловодским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-38/2022 по иску администрации города Кисловодска к Дворецкой Ю.Г. о признании объектов самовольными и их сносе.

Однако предметом спора по указанному делу были иные объекты, а потому оно не могло быть учтено судом о при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дворецкая Ю.Г. просила суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание представитель Сажнева Т.Н. не явилась, представив при этом ходатайство, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика Дворецкой Ю.Г. – Станкевич Е.Ю. просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседанием заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что муниципальное образование – город Кисловодск является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 261982+/-179, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

Арендатором смежных земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., и с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> "а", на основании договоров, заключенных с истцом, а также собственником расположенных на них объектов недвижимости, является Дворецкая Ю.Г., о чем в ЕГРН вынесены соответствующие записи о праве собственности и обременении участков арендой в пользу ответчика.

Далее суд установил, что 19 октября 2021 года в ходе проверки истцом соблюдения земельного законодательства на территории города Кисловодска, было установлено, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № Дворецкая Ю.Г. осуществила захват части земельного участка с кадастровым номером № путем возведения на нем подпорной стены длинной 30 метров, ограждения длинной 8 метров, ограждения длинной 3 метра, а также объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 180 кв.м.

По данному факту постановлением государственного инспектора Ставропольского края по землепользованию и охране земель Управления Росреестра от 10 декабря 2021 года Дворецкая Ю.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что ранее администрация города-курорта Кисловодска обращалась в суд с иском (дело № 2-38/2022), в котором просила признать спорные объекты самовольными постройками и снести их.

Однако решением Кисловодского городского суда от 10 марта 2022 года с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года в этом ей было отказано, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, снос опорной стены, повлечет нарушение прав пользователя земельного участка Дворецкой Ю.Г. и может угрожать жизни и здоровью, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства ориентировочной площадью 180 кв.м., суды указали, что такого объекта не существует.

Указанным судебным актом суд придал доказательственное значение и не нашел поводов для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Целью виндикационного иска как вещно-правового способа защиты в отношении недвижимых вещей является восстановление правомочий собственника, путем возврата ему владения (восстановления контроля, фактического господства) вещью.

Следовательно, если владение (фактическое господство) вещью истцом не утрачено, и он стеснен в осуществлении свои правомочий собственника только по причине того, что часть его вещи незаконно используется другим лицом, то такой собственник вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска.

Из оснований заявленных требований следует, что ответчик путем возведения спорных объектов незаконного захватила часть земельного участка истца, в результате чего право истца оказалось нарушенным.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Учитывая, что фактическое владение (господство) спорным участком истец не утратил, из его полного обладания он не выбыл, то виндикационный иск ему не доступен, а потому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска об истребовании части спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Разрешая требования истца по модели защиты его права негаторным иском судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании (негаторный иск) является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника (иного титульного владельца), который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что если при защите нарушенного права, в том числе и абсолютного вещного права (права собственности), судом будет установлено, что такое лицо действует недобросовестно то, в защите нарушенного права ему может быть отказано.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании договоров аренды истец предоставил в долгосрочную аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Данные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и в этих целях, были предоставлены ответчику.

Впоследствии ответчик возвела на данных участках объекты недвижимости – жилые дома и зарегистрировала в отношении них в ЕГРН свое право собственности.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года по результатам проверки соблюдения арендатором Дворецкой (Юдиной) Ю.Г. земельного законодательства и выявления оползневых процессов на южном склоне по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером № и возможностью обрушения и вываливания деревьев, ей выдано предписание о возведении подпорной стены для укрепления склона по южной границе участков.

Во исполнение названного предписания Дворецкой Ю.Г. с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, № возведено подпорное сооружение линейного типа: длина сооружения – 69,45 м., толщина – 40 см.

В связи с тем, что часть названного сооружения была возведена на земельном участке с кадастровым номером №, администрация города Кисловодска с привлечением истца в качестве третьего лица обратилась в суд с исковым заявлением (гражданское дело № 2-38/2022) к Дьяченко Ю.Г. в котором просила признать названное сооружение, а также незаверенный строительством объект самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность их снести.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, подпорное сооружение линейного типа, возведенное ответчиком, имеющее параметры: длина сооружения – 69,45 м, толщина сооружения – 40 см, является защитным сооружением, препятствующим развитию негативных процессов по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Названное сооружение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертного исследования, факт возведения на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства ориентировочной площадью 180 кв.м. не установлен, таковых объектов на участке не имеется.

Решением Кисловодского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования администрации были удовлетворены в части, суд постановил:

O     признать объект капитального строительства – укрепительное сооружение (подпорная стена) длиною 69,45 м, толщиною 40 см, расположенное с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, № и на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой;

O     обязать Юдину (Дворецкую) Ю.Г. частично снести объект капитального строительства – укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39,15 м, строительным объемом 37,58 куб.м, расположенное с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами №, № и на земельном участке с кадастровым номером №;

O     в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Юдиной (Дворецкой) Ю.Г. о признании самовольным капитальное сооружение, ориентировочной площадью 180 кв.м. и его сносе, а также сносе объекта капитального строительства – укрепительного сооружения (подпорной стены), длиною 27,87 м, строительным объемом 49,65 куб.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска было отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Дворецкой Ю.Г. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что снос части опорной стены длиною 27,87 м, строительным объемом 49,65 куб.м, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и на земельном участке с кадастровым номером № повлечет нарушение прав пользователя земельного участка Юдиной (Дворецкой) Ю.Г. и может угрожать жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции также указал, что администрацией города-курорта Кисловодска не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение – укрепительное сооружение (подпорные стены), длиною 69,45 м, толщиною 40 см являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение. Спорные объекты выполняют обслуживающую функцию, а именно: воспринимают горизонтальное давление и удерживают грунт при перепаде высотных отметок земельных участков с кадастровыми номерами №, № и на земельном участке с кадастровым номером №.

Опираясь на заключение эксперта, судебная коллегия указала, что снос нижней части спорного объекта повлечет угрозу обрушения и разрушения грунта земельных участков ответчика, могут пострадать рядом расположенные строения, а для сноса верхней части укрепительного сооружения необходимо проведение инженерно-технических мероприятий.

В силу предписаний статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение носит обязательный характер и обосновано учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия заключает, что истец, предоставляя ответчику под строительство жилых домов земельные участки, действуя разумно и добросовестно, учитывая права, и законные интересы Дворецкой Ю.Г., содействуя ей в реализации прав с учетом особенности их местоположения (расположены на склоне и выше участка с кадастровым номером №), их подверженности оползневым процессам, должен был осознавать и разумно предвидеть, что для безопасного строительства на предоставленных истцу участках объектов недвижимости и последующей их эксплуатации необходимо или как минимум возможно возведение подпорных сооружений, в том числе с их частичным расположением на публичной земле, поскольку иное может привести оползням, обрушению зданий, причинения вреда жизни и здоровью либо к иным негативным последствиям, что, собственно, и было установлено указанным выше судебным актом на основании экспертного исследования.

Более того, в целях избежания негативных последствий, вызванных оползневыми процессами, сам истец предписал ответчику возвести подпорное сооружение, а теперь фактически требует их сноса.

Таким образом, занятие части земельного участка истца и, как следствие, нарушение его прав стало возможным в результате его собственного недобросовестного и неосмотрительного поведения, а потому при указанных выше обстоятельствах его право не может быть защищено требуемым им способом, тем более, что он является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и приводит к существенному смещению баланса интересов сторон в пользу истца, что является недопустимым.

Возведение названных объектов, как указал суд апелляционной инстанции, носит вынужден характер в целях исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также наступления иных негативных последствий.

В этой связи судебная коллегия заключает, что, несмотря на формальное нахождение части единого опорного сооружения на участке истца, его неразумные, неосмотрительные и в конечном итоге недобросовестные действия, приведшие по существу к возникновению спора, исключают возможность удовлетворить иск.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что подпорные сооружения, требования о сносе которых были заявлены в деле 2-38/2022, не идентичны тем, которые указаны в настоящем деле.

Как было указано судом, вступившим в законную силу судебным постановлением на основании экспертного заключения установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и частично на земельном участке с кадастровым номером № возведено сооружение линейного типа: длина сооружения – 69,45 м., толщина – 40 см. Никаких иных объектов на участке не расположено.

Таким образом, искусственное дробление указанного выше единого сооружения на части, придание этим частям наименования (ограждение) с произвольным указанием его длин (8 м. и 3 м.) не свидетельствует о том, что это разные объекты, это все тот же объект, а указывает не злоупотребление правом со стороны истца в целях преодоления законной силы указанных выше судебных актов, которыми было отказано в сносе названных сооружений, что также является основанием к отказу в иске.

Более того, истребование части земельных участков, занятых объектами, в сносе которых было отказано, исключает возможность хозяйственного использования названных частей истцом, не приведет к восстановлению его прав, а потому отказ в иске в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротыч А.В. УИД: 26RS0017-01-2023-003371-90

№ 33-3-1127/2024

№ 2-2657/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

08 февраля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Дворецкой Ю.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: