Решение по делу № 33-1221/2024 от 07.02.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1221/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004778-41

Дело № 2-3387/2023

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Капрановой Галины Владимировны, Капрановой Екатерины Юрьевны к Степановой Ларисе Васильевне, Степанову Руслану Владимировичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Ларисы Васильевны и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Капранова Г.В. и Капранова Е.Ю. обратились в суд с иском к Степановой Л.В., Степанову Р.В., в котором просили признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с них в пользу Капрановой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры: Капрановой Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Капрановой Е.Ю. – 2/3 доли в праве. Ранее правом собственности на 1/3 долю в этой квартире обладал Капранов Ю.В. (третье лицо по делу), который распорядился своей долей и подарил ее дочери Капрановой Е.Ю. Брак между Капрановой Г.В. и Капрановым Ю.В. расторгнут. Капранов Ю.В. без ведома и согласия истцов вселил в спорную квартиру ответчиков, которые их родственниками и членами семьи не являются, добровольно освободить спорную квартиру отказываются.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы не присутствовали, реализовали свое право на участие через представителя Мищенко Л.Н., которая иск поддержала, ссылаясь на вселение ответчиков в спорную квартиру без согласия истцов в нарушение установленного порядка.

Ответчик Степанова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в спорную квартиру она и ее сын Руслан вселены как члены семьи Капранова Ю.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Свое отцовство в отношении сына Руслана Капранов Ю.В. не оспаривал, но официально отцом ее ребенка не признан. Она во всем доверяла Капранову Ю.В., по его просьбе продала свою квартиру, дачу, оформила кредиты для погашения его долгов. В последующем узнала, что в спорной квартире они с сыном не зарегистрированы. В настоящее время она признана банкротом, другого жилья не имеет.

Ответчик Степанов Р.В. иск не признал, поддержал пояснения своей матери, указав также, что он неоднократно предлагал Капранову Ю.В. пройти тест ДНК для установления отцовства, но тот от прохождения теста уклоняется.

Третье лицо Капранов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Прокурор Горинов А.В. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчиков нет иного жилья.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года постановлено признать Степанову Л.В., Степанова Р.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; со Степановой Л.В. и Степанова Р.В. в солидарном порядке в пользу Капрановой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком Степановой Л.В. и помощником прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гориновым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Л.В. ссылается на вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи сособственника Капранова Ю.В., который является отцом ее сына, на наличие штампа о регистрации по адресу данной квартиры, на участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на то, что истцы никогда не выражали свое несогласие по поводу проживания ответчиков в данной квартире. Также указывает, что судом не был допрошен сам Капранов Ю.В., который мог пояснить обстоятельства получения штампа прописки ответчиков в спорном жилом помещении, и от действий и по убеждению которого она осталась без собственного жилья и признана банкротом.

В апелляционном представлении прокурор, указывая, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам вселения и проживания ответчиков в спорной квартире с согласия истцов, со стороны которых не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, несении коммунальных расходов, а также обстоятельствам продажи ответчиком Степановой Л.В. своей квартиры по наставлению Капранова Ю.В. для погашения кредитов, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Степановы, представитель Степановой Л.В. Островская Ю.Е. апелляционную жалобу и представление прокурора поддержали.

Прокурор Овчинникова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель истцов Мищенко Л.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Капрановой Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Капрановой Е.Ю. – 2/3 доли в праве.

Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности истцов и третьего лица Капранова Ю.В. в равных долях по 1/3 доле в праве за каждым на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2011 года. В последующем Капранов Ю.В. подарил свою долю дочери Капрановой Е.Ю. на основании договора дарения от 16 августа 2023 года.

Капранов Ю.В. является бывшим супругом истца Капрановой Г.В., брак между ними расторгнут 3 декабря 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы Капранова Г.В., ее дочь Капранова Е.Ю. (с 25 апреля 2011 года), а также Капранов Ю.В. (с 5 апреля 2011 года). Ответчики в спорной квартире на регистрационном учете не состоят и не состояли.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывали, что ответчики Степанова Л.В. и Степанов Р.В. не являются членами их семьи, проживают в квартире без каких-либо правовых оснований, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключено.

Ответчик Степанова Л.В., возражая против иска, пояснила, что они с сыном вселены в спорную квартиру как члены семьи Капранова Ю.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности, ответчики, не являющиеся членами их семьи, вселены в квартиру без согласия истцов и занимают ее без установленных законом оснований, а наличие отношений с одним из участников общей долевой собственности Капрановым Ю.В. не влечет возникновения права пользования жилым помещением без согласия на то других сособственников.

Суд также указал, что факт самовольного пользования квартирой и оплата коммунальных услуг доказательством приобретения права пользования жилым помещением не является.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения и материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд отметил, что в спорной ситуации указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая законность постановленного решения, апеллянты ссылались на то, что ответчики были вселены в спорную квартиру одним из ее сособственников Капрановым Ю.В. на правах члена его семьи, против чего другие сособственники (истцы) не возражали.

Между тем, данные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи (за исключением несовершеннолетних детей) и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него иных лиц. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ на вселение ответчиков в спорную квартиру требовалось получение согласия остальных сособственников - истцов Капрановой Г.В. и Капрановой Е.Ю. Указанные требования распространялись и на ответчика Степанова Р.В., который на момент вселения (2017 год) был несовершеннолетним, поскольку отцовство Капранова Ю.В. в отношении него в законном порядке не установлено.

Учитывая, что доказательств вселения ответчиков в жилое помещение с соблюдением требований закона не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал их не приобретшими право пользования спорным помещением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения приведенных норм права и установив, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются истцы Капранова Г.В. и Капранова Е.Ю., ответчики Степановы членами семьи истцов, в том числе бывшими, не являются, соглашение между сторонами о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что Капранов Ю.В., подарив свою долю в спорной квартире дочери Капрановой Е.Ю., совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о вселении ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи прежнего собственника Капранова Ю.В. в любом случае не дает им права пользования этим помещением после смены собственника 1/3 доли в отсутствие на то согласия истцов.

Доводы жалобы и представления о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением ввиду совершения прежним сособственником Капрановым Ю.В. противоправных действий в отношении Степановой Л.В., а также ввиду фактического проживания ответчиков в спорной квартире с несением расходов на оплату коммунальных услуг в отсутствие каких-либо возражений со стороны истцов до их обращения в суд, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Истцы по отношению к ответчикам обязанными лицами не являются, предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы жалобы и представления не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой инстанции по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, жалоба и представление не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ларисы Васильевны и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.