Решение по делу № 8Г-641/2019 [88-493/2019] от 14.10.2019

Дело № 88-493/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зозуля Ю. А., Зозуля А. Г., Зозуля Г. П. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении

по кассационной жалобе Зозуля Ю. А. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Зозуля Ю. А. и ее представителя Апостолову А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Зозуля Ю.А., Зозуля А.Г., Зозуля Г.П. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Зозуля Ю.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Зозуля Ю.А., Зозуля А.Г., Зозуля Г.П. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, были основаны истцами на том, что просили признать данный отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признав семью Зозуля Ю.А., Зозуля А.Г., Зозуля Г.П., несовершеннолетних Голощапова Ф.А., Голощапова К.А. нуждающихся в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 7, 8, 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Зозуля Ю.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Зозуля Ю.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Зозуля Ю.А. о том, что она и члены ее семьи сохраняют постоянную регистрацию в городе Москве, в связи с чем, отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Зозуля А. Г., Зозуля Ю. А., Зозуля Г. П., Зозуля В. А. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, Марьинский парк, 9-1-1 без предоставления другого жилого помещения. Из содержания указанного решения суда следует, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства (л.д. №).

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зозуля Ю.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозуля Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий